Periodoncia.e.Implantologia.Dental.de.Hall

DETERMINANTES PARA SALVAR UN DIENTE O
EXTRAERLO Y COLOCAR UN IMPLANTE
C. EDUARDO GONZÁLEZ Y STEVEN J. SADOWSKY
A lo largo de la historia, la decisión de extraer un diente con pronóstico cuestionable o salvarlo se basaba en las
preferencias del clínico o en experiencias anecdóticas. El propósito de este capítulo es proporcionar al lector información
para decidir cuándo salvar un diente o extraerlo y colocar un implante, con base en la mejor evidencia disponible. La
literatura actual muestra que ambas modalidades de tratamiento tienen tasas de éxito muy similares (96% contra 95%)
después de cinco años. Sin embargo, las coronas implantosoportadas únicas tienen en promedio 9.5% más complicaciones
mecánicas que un diente restaurado en el mismo periodo de tiempo, lo cual se deberá considerar en el plan de
tratamiento.
A Con excepción de algunos pacientes con desórdenes cráneofaciales, la colocación de implantes debe retrasarse en
pacientes jóvenes hasta que se haya completado la etapa de crecimiento. Esto se puede valorar mediante
cefalometrías late​rales seis me​ses después de que haya habido evidencia del cierre epifisiario en la radiografía carpal.
Se deberá tener cuidado de identificar en la historia clínica contraindicaciones absolutas para la extracción y, o
colocación de implantes, como diabetes mal controlada, desórdenes sanguíneos, antecedentes de osteomielitis en el
futuro sitio para implante, infecciones trasmisibles, alcoholismo grave, adicción a las drogas, uso de bifosfonatos
intravenosos, embarazo, o enfermedades terminales. En estos casos se le deberá dar prioridad a retener el diente,
algunas veces en situaciones donde de otra forma se involucraría la extracción.
El paciente debe mostrar cooperación y motivación antes de llevar a cabo un plan de tratamiento definitivo, porque
cuando éste no es cooperador, se puede prever un fracaso.
A pesar de que las restauraciones en dientes naturales son susceptibles a caries en contradicción con las
restauraciones de implantes, las secuelas en los tejidos duros y blandos por mala higiene oral son similares en ambos
tratamientos.
Si se parte desde el factor económico y tiempo, la modalidad de tratamiento más eficiente y menos costoso es la
terapia de conductos radiculares seguida por una restauración coronal bien sellada, siempre y cuando el pronóstico
sea bueno. Después de un segundo fracaso endodóncico, la restauración implantosoportada es considerada la tercera
opción.
B El rol estratégico de un diente en la rehabilitación oral alterara la importancia de salvarlo o extraerlo. Las
reconstrucciones complejas requieren la remoción de dientes con pronóstico reservado para una mayor predicción a
largo plazo contrario a restauraciones de tramo corto que son más fácil de rediseñarse después de una complicación.
C Para un diente individual, se recomienda que el clínico lleve a cabo una valoración secuencial donde se deberá
jerarquizar la posibilidad de restauración, así como la posibilidad de una atención integral que incluya las
consideraciones periodontales, ortodóncicas y endodóncicas. En todos los casos, se deben considerar los costosbeneficios
cuando se sopesan las opciones de tratamiento.
Para evaluar la posibilidad de restauración de un diente, el dentista deberá valorar la integridad de la estructura
coronal, la anatomía radicular, y aparato de soporte radiológica y clínicamente. En un diente con pronóstico
periodontalmente cuestionable debe ser evaluado el impacto estético del tratamiento, proporción corona/raíz, la
exposición de furca y la estabilidad del diente adyacente. El tratamiento ortodóncico mejora potencialmente la
estabilidad de un diente sin afectar de forma negativa la zona estética mediante erupción rápida forzada. Si se
demuestra que el diente no es restaurable, la extracción auxiliada ortodóncicamente puede ayudar a mejorar el sitio
para colocación de implante.
Cuando el diente requiere terapia endodóncica, se ha documentado que el tratamiento de conductos radiculares
no quirúrgico tiene la mayor cantidad de éxito y muestra una tasa de éxito del 96% a los cinco años. El retratamiento no
quirúrgico en dientes con lesiones menores de 5 mm de diámetro ha mostrado un 95% de éxito. Por otro lado, los
retratamientos quirúrgicos tradicionales han mostrado ser exitosos únicamente en 44% de los casos y se han
convertido en una alternativa deficiente para la terapia con implantes. Sin embargo, las tecnologías emergentes como
los procedimientos de microcirugía retrograda han mostrado resultados prometedores a corto plazo.