Dai Luoghi pii alla pubblica assistenza in Terra di Lavoro

2. Gli amministratori
155
I dirigenti dei sodalizi assumevano vari nomi, secondo la funzione da loro espletata che
si riteneva più significativa. Gli Stati discussi da noi esaminati riportano quasi tutti i
nomi e le qualifiche sociali, che sono: tesoriere, cassiere, borziere, casciere,
amministratore, economo, governatore, priore, prioresse, prefetto, superiore, avvocato
fiscale, procuratore, camerlengo.
Da chi erano amministrati questi sodalizi? Il censimento redatto dai parroci è più
preciso al riguardo riportando elementi che fanno collocare chiaramente la maggior
parte degli amministratori nel ceto borghese della popolazione. Nei sodalizi poveri si
nominavano tra gli amministratori persone di estrazione sociale bassa che dovevano
occuparsi anche delle questue. Salvo quelli di mestiere che erano gestiti direttamente dai
rappresentanti dell’arte, gli altri erano amministrati dalla piccola borghesia. Se
scorriamo i nomi dei priori, assistenti, economi ecc., notiamo che nove erano dottori
fisici, quattro erano magnifici, quattro erano sacerdoti e ventotto gli analfabeti. Tra gli
analfabeti c’erano anche dei magnifici, segno che l’analfabetismo non sempre era segno
di appartenenza alla fascia bassa della popolazione. Anche nelle confraternite aperte a
diverse categorie sociali, era facile per gli appartenenti alla borghesia imprenditoriale e
a quella delle professioni occupare tutte le cariche sociali e avere il predominio
nell’amministrazione 23 . L’interclassismo confraternale e l’autogestione, quindi, possono
essere lette più come un mezzo di controllo sociale che di democrazia.
I luoghi pii sono stati molto spesso palestre di scontri violenti tra le varie famiglie per la
gestione dei beni. Gaetano Parente parlando delle confraternite aversane scrive a metà
dell’800, “se povere, neglette: se ricche, un tempo, rivaleggianti per ringhiose elezioni
di cariche” 24 . E’ probabile che ai vertici delle strutture confraternali con maggiori
rendite ci fossero solo e sempre gli esponenti della piccola borghesia, non solo perché
erano alfabetizzati25, ma perché erano interessati a gestire un potere economico
rilevante, che poteva fornire un aiuto considerevole nell’ascesa sociale.
23 Sulle modalità di gestione degli organi collegiali si soffermano molti autori. Vedi ad esempio
Daniele Casanova Le strutture di governo. Le procedure e i meccanismi elettorali all’interno
delle confraternite napoletane settecentesche, in idem (a cura di) Mestieri e devozione, cit., pp.
73-74. Non convince quanto sostiene Casanova che “E’ lecito ipotizzare che essendo le
confraternite tra le prime istituzioni nell’ambito delle quali si svilupparono forme di autogoverno,
esse abbiano costituito un modello per l’associazionismo borghese e aristocratico europeo setteottocentesco
e per il nascente movimento operaio e contadino. Un interessante spunto di ricerca in
tal senso potrebbe essere costituito dall’indagine e dalla comparazione con altre forme
solidaristiche e associative coeve e successive, come le logge massoniche, che proprio nella
seconda metà del diciottesimo secolo faranno la loro comparsa nel Regno, oppure come le varie
associazioni preunitarie tra cui i clubs politico-ideologici e le società di mutuo soccorso, queste
ultime considerate la trasposizione laica delle confraternite”. I vari sodalizi, a nostro parere, non
possono essere confrontati perché la loro base sociale era completamente diversa. Nelle
confraternite c’era spesso interclassismo (quindi confronto tra diseguali), nelle logge massoniche,
nei club ecc. i soci appartenevano allo stesso ceto o a ceti molti vicini tra loro. Nelle confraternite
era facile per la borghesia avere il sopravvento.
24 Gaetano Parente, op. cit., vol. I, p. 79.
25 I dati di cui disponiamo sono pochi. Il numero dei priori e dei cassieri analfabeti dei Luoghi pii
della diocesi era basso. Tra i professionisti, in via di prima approssimazione, possiamo dire che