RTJ 199-2 (Fev-07)- Pré-textuais.pmd - STF

584
R.T.J. — 199
Assim, à medida que viria para proteger a população mais necessitada estaria, na
verdade, a prejudicá-la.
É o que ocorre quando se tenta reduzir a liquidez ou a solvência de um sistema
estabelecido com determinadas proteções aos devedores; isso determina claramente o
aumento. Por quê? Porque os adimplentes acabam pagando as diferenças.
Lembre-se daquele caso recente sobre locações, em que decidimos claramente que
o locador acaba tendo de pagar. O Tribunal reconheceu a legitimidade da execução da
fiança sobre bens do fiador. Foi muito claro o Tribunal no sentido de que, qualquer
tentativa de esvaziamento das garantias importaria em taxas maiores, até com a cobrança
de seguros bancários, ou fianças bancárias.
Visto por outro ângulo, a limitação dos juros, desvinculada da política monetária,
reduziria os níveis de investimentos de forma drástica.
Isso desaqueceria a economia e limitaria possibilidade de crescimento econômico.
Poderíamos chegar ao patamar de recessão com o encolhimento do nível de
atividade econômica.
Outra forma dos bancos compensarem as perdas com a limitação da taxa de juros
desvinculada da política monetária, seria por meio do aumento das tarifas bancárias.
Outra vez se percebe que a medida seria extremamente danosa a quem mais precisa
dos serviços bancários no seu dia-a-dia.
Finalmente, a última possibilidade equivaleria a um retrocesso em matéria de
administração do sistema financeiro.
É que, diante dos prejuízos, os bancos somente conseguiriam se manter com a
ajuda de recursos públicos.
O subsídio público da atividade bancária praticamente retiraria a autonomia dos
bancos e tornaria o próprio governo responsável direto por toda a movimentação
financeira do país.
Ao invés de regulador e fiscalizador da atividade financeira, o Estado passaria a ser
o seu único participante.
Diante das prováveis conseqüências, a aplicação do CDC aos bancos em operações
bancárias — típicas do sistema financeiro — seria deletério também do ponto de
vista econômico e social.
Lembro aos Colegas que — creio que na metade do governo Sarney, Ministro da
Economia, Sr. Mailson da Nóbrega — foi extinta a chamada conta-movimento do Banco
do Brasil, que financiava a agricultura. Era uma festa a tal conta movimento. Lembro-me
— como advogado de Santa Maria — e percebi muito disso, que o Banco do Brasil sacava,
no Tesouro Nacional, os empréstimos da agricultura, a taxa de juros reduzidíssima de
estímulo. E, aí, acabou não se tendo mais nenhum controle nessa conta-movimento porque
o Banco do Brasil acabava lançando também os custos dos empregados e das agências
destinadas ao fomento da agricultura. Acabava o contribuinte pagando todo esse diferencial.
E tudo era pago com o diferencial de quê? Com o diferencial de juros que vinham, a
conta-movimento extinguiu-se exatamente no governo Sarney para estabilização do
Banco do Brasil.