Tagungsband - UFZ

’Schadstoffbelastung nach dem Augusthochwasser 2002 - Ergebnisse und Forschungsbedarf’
in Dresden) konnten den Wasserstrom nicht kontrollieren. In der Folge entstanden erhebliche
Schäden vor allem durch hohe Schleppspannung, relative weite Ausuferungen der Gewässer
und fehlende Vorwarnung der Betroffenen.
Insgesamt hat sich weder in den Tieflandbereichen noch in den Gebirgstälern der auf Gefahrenabwehr
und Schaffung von Sicherheit gegründete traditionelle Hochwasserschutz als tragfähig
erwiesen. Hierfür ist nicht zuletzt die Schadensbilanz für Sachsen ein Beleg (SMUL 2003). Von
6,2 Mrd. € Schadenssumme entfallen auf Wohngebäude, gewerbliche Unternehmen, Infrastruktur
und Hausrat 98,7 %. Wesentliche Ursachen für diese katastrophale Folgen dürften die
Vernachlässigung der Schadenspotenziale, das fehlendes Bewusstsein über die Grenzen bisheriger
Bemessungsereignisse, die mangelnde integrative Betrachtung aller abflussrelevanten
Einflüsse und Handlungen in den Einzugsgebieten, die Entkopplung der gesellschaftlichen
Abwägung zwischen Hochwassergefahr und Nutzung der Überschwemmungsgebiete sowie ein
Mangel an geeigneten Formen der Informationsbereitstellung und Zusammenarbeit der
maßgeblichen Akteure sein. Diese Befunde lassen ein Festhalten am Konzept des Hochwasserschutzes
nicht sinnvoll erscheinen.
2.2 Paradigma des Hochwasserrisiko-Managements
Aus der Seltenheit von extremen Hochwasserereignissen folgt eine intrinsische Unvorhersehbarkeit
der von ihnen ausgehenden Gefahren. Diese Gefahren können außerdem nicht ohne die
daraus resultierenden Schäden interpretiert werden. Aus diesem Grund ist das Konzept des
Risikos und dessen Handhabung für den Umgang mit Hochwasser unverzichtbar. Dahingehend
wird im Folgenden von einem entscheidungsbezogenen Risikobegriff ausgegangen (vgl. Breckling
& Müller 2000, Greiving 2002). Er bezieht über die einfache Formel "Schaden * Eintrittswahrscheinlichkeit"
hinaus eine Abwägung zwischen Schaden und aufgewandten Kosten für
Schutzmaßnahmen einerseits und dem entgangenen Nutzen andererseits mit ein. Letztere
beschränkt sich nicht auf eine reine Berechung, sondern schließt die gesellschaftlichen
Entscheidungen mit ein. Die Entkoppelung der Ableitung der Gefahrenspotenziale durch die
Wasserwirtschaft und der planerischen Entscheidung über die Schadensentwicklung kann
dadurch als Bewertungs- und Entscheidungsproblem zusammengeführt werden.
Unter Berücksichtigung der Dynamik des Risikos durch Veränderungen in Einzugsgebieten
und Maßnahmen zur Risikominderung entsteht ein Hochwasserrisiko-Management (vgl.
Hooier et al. 2002). Es wird an dieser Stelle definiert als "kontinuierlicher gesellschaftlicher
Entscheidungsprozess, bei dem die Nutzung der Abflussentstehungsgebiete und der Überschwemmungsgebiete
einerseits und die Schadenspotenziale und Minimierungsmaßnahmen
andererseits vor dem Hintergrund des simulierten Hochwasserrisikos abgewogen wird" (vgl.
Schanze 2002). Es variiert in Abhängigkeit von Gewässertypen (Flüsse, Estuare, Küsten) und
Fluttypen (Sturzflutungen, Sommerhochwasser, etc.), der Charakteristik von Landschaften und
dem gesellschaftlichen Gegebenheiten (soziokulturell, ökonomisch, rechtlich).
Die Teilaspekte des Hochwasserrisiko-Managements enthält Abbildung 1. Drei Komplexe sind
zu unterscheiden: Risikoanalyse, Risikobewertung und Risikovermeidung (nach Plate 1999,
stark verändert). Dieses zunächst recht einfache Konzept des Umgangs mit Hochwasser erweist
sich in seiner Durchdringung als äußerst vielschichtig. Die Risikoanalyse (Risk analysis) erfordert
für kontinuierliche Entscheidungssituationen die fortlaufende Ermittlung des Hochwasserrisikos.
Dabei ist bereits die Bestimmung der Hochwassergefahr (hazard) einschließlich der
damit verbundenen Unsicherheit keine triviale Aufgabe. Sie erfordert insbesondere die Berücksichtigung
der regionalen Bandbreite von Wetterereignissen (einschließlich Klimawandel), die
skalenübergreifende hydrologische und hydrodynamische Modellierung bis hin zu einer hohen
128