Download Kapitel (PDF, 854 KB)

matisch in einer Serie von Interviews in »Ha'aretz«, die Informationen von
Palästinensern zu diskreditieren.
Für Limor Livnat vom Zentralkomitee des Likud würde das Lesen dieses
Berichtes bedeuten, sich mit der »moralischen Obszönität« ihrer Quelle zu
infizieren. Diejenigen, die über Menschenrechte sprechen, werden als Verräter,
feindliche Agenten und sich selbst hassende Juden diffamiert. Stanley
Cohen wurde durch einen Brief eines Blanche Tannenbaum aus New York
als »jüdisches antisemitisches Stück Scheiße« bezeichnet. Die Menschenrechtsaktivisten
wurden als »Denunzianten« (malshin) verleumdet. »Laßt es
nicht die Goyim (Nicht-Juden L.W.) wissen, selbst wenn es wahr ist«, lautete
ein Vorwurf. Der frühere Oberrabiner Shlomo Goran exkulpierte alle Juden,
insbesondere die »heiligen und reinen«, die für den Shin Bet arbeiten; sie seien
einfach nicht fähig, solche üblen Dinge zu tun. Generell wurde immer die
Richtigkeit der Anschuldigung in Frage gestellt oder als »Ausnahme« von
der Regel entschuldigt. Alle diese Aussagen drücken eine sich widersprechende
Nachricht aus: »Es kann hier nicht geschehen, aber falls doch, muß es
in Ordnung sein.« Stanley Cohen faßt die beiden Argumentationsstränge unter
den Begriffen Rechtfertigung und Leugnung zusammen.
Die Leugnung drückt sich in dem Satz aus: »Du kannst niemals glauben,
was Palästinenser erzählen.« Als Beispiel führt Cohen ein Interview mit zwei
Shin Bet-Agenten an, die behaupteten, die Araber hätten ein »mentales Problem«,
eine »genetische Differenz«, die sie davon abhält, die Wahrheit zu sagen.
»Ein Beduine kann keinen Polygraph passieren, weil sein moralischer
Standard sich von unserem unterscheidet.« Abgesehen von den rassistischen
Implikationen, sollte man sich mit solchen Argumenten gar nicht auseinandersetzen.
Dieser Rassismus kam auch in den Ausführungen von Raphael Eitan
bei der Demonstration im September 1993 gegen die Unterzeichnung der
Vereinbarung mit der PLO zum Ausdruck. »Die Araber sind gewalttätig. Es ist
ihre Natur«, so in der »FR« vom 9. September 1993 nachzulesen. Eine etwas
anspruchsvollere Begründung lautet: »Die Palästinenser sind unsere Feinde,
aus Propagandagründen lügen sie bewußt und übertreiben.« BTselem wurde
Blauäugigkeit vorgeworfen, und die dargestellten Fälle wurden verniedlicht.
Generell gab es in dieser Auseinandersetzung vier Argumente, die die
Foltermethoden rechtfertigten:
1. Die Sicherheit Israels mache diese Maßnahmen erforderlich.
2. »Der Zionismus ist das Größte. Wenn eine Organisation wie
BTselem vor der Gründung Israels existiert hätte, hätte es keinen
jüdischen Staat gegeben«, so Limor Livnat vom Likud-Block.
113