Trainingshandbuch Recherche : Informationsbeschaffung

116
Die Affäre Telekom
lung und gingen damit am Vormittag des geplanten Sendetages an die Agenturen.
Am gleichen Tag meldete AFP um 18:06 Uhr: „Bundesregierung weist Vorwürfe
zu Telekom-Börsengang zurück“. „Wir hatten keine Kenntnis dieses Briefes
oder irgendwelcher Detailregelungen“, sagte der Sprecher des Bundesfinanzministeriums
gegenüber AFP. Über das Schreiben sei nur im Vorstand, nicht aber
im Aufsichtsrat beraten worden.
Kurz nach Veröffentlichung der AFP-Meldung entschlossen wir uns, den Beitrag
auf die nächste Sendung zu verschieben. Diese Entscheidung war vollkommen
richtig, als Autor und Rechercheur habe ich sie mitgetragen. Was wusste der
Aufsichtsrat damals wirklich? Wir mussten in diesem Punkt nochmals nachlegen
und ich wusste schon damals, wir würden Beweise dafür finden, dass der Aufsichtsrat
von den Warnungen Kröskes wusste. Schon am nächsten Morgen ging
die Recherche weiter. Sie war schwieriger als erwartet, aber schon wenige Tage
später erfolgreich. Eine Aufsichtsratsvorlage brachte den Beweis. Ein Informant
spielte uns den Beschlussantrag für die Telekom-Aufsichtsratssitzung im Spätsommer
1999 in Budapest zu.
In dem vertraulichen Dokument ging es um den Kauf der britischen Mobilfunkfirma
One2One. Ron Sommer hatte im sogenannten „Modell A“ einen Kaufpreis
von rund zehn Milliarden Euro veranschlagt, Joachim Kröske dagegen hielt
im „Modell B“ nur fünf Milliarden für angemessen. Beide Varianten stehen in
diesem Papier. Aber es war Ron Sommer, der sich im Aufsichtsrat durchsetzte.
One2One wurde für überteuerte zehn Milliarden Euro gekauft. Vom Kaufpreis
musste die Telekom inzwischen schon mehrere Milliarden Euro abwerten. Kröske
behielt mit seinen Warnungen also größtenteils recht.
Die Telekom wiegelte wieder einmal schriftlich ab. Der Vorstand habe vor
dem Aufsichtsrat stets „eine einheitliche Auffassung“ vertreten, hieß es auf unsere
Anfrage lapidar. Dieser Behauptung aber widersprach Kröske vehement. „Dem
Aufsichtsrat war bekannt, dass es unterschiedliche Auffassungen über One2One
gibt. Und der Aufsichtsrat ist dem Vorstandsvorsitzenden gefolgt und nicht dem
Finanzvorstand“, so Kröske wörtlich.
Im Aufsichtsrat der Telekom saßen, wie schon erwähnt, auch Vertreter des Bundes.
Was mussten sie dem Finanzministerium berichten? Das wollten wir erneut wissen.
Weder Minister Eichel, noch ein Staatssekretär, nicht einmal ein Sprecher standen für
ein Interview zur Verfügung. Das Ministerium verwies lediglich auf eine angebliche
Pflicht zur Verschwiegenheit aller Aufsichtsratsmitglieder.
Eine Rechtsauffassung, die renommierte Wirtschaftsrechtler nicht teilen. Wir
fragten bei Professor Markus Lutter vom Zentrum für europäisches Wirtschaftsrecht
in Bonn nach. Seiner Auffassung folgend wussten die beiden Vertreter über
das Problem genauestens Bescheid. „Und sie sind verpflichtet und nach dem