Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
1986, godtok dei to svært strenge vilkår i kontrakten. I pkt. 2<br />
står det at «N.A.F. har ikke anledning til å videreselge den ubebygde<br />
kontor- og forretningsseksjonen til andre enn...» og litt<br />
lenger ute står det kva som skal skje viss det ikkje blir noe av<br />
Næringslivets Hus: «Dersom NAF ikke igangsetter anlegget<br />
innen den nevnte tidsfrist, er Oslo kommune berettiget til å kreve<br />
at NAF tilbakefører seksjonen til OK mot å få refundert innbetalt<br />
del av kjøpesummen uten tillegg av renter».<br />
NHO hevdar i dag - naturleg nok - at ingen av desse avtalepunkta<br />
kan brukast, fordi dei har brukt ein del pengar på å byggje<br />
kjellar og fundament samtidig med at det underjordiske P-<br />
huset under eigedomen vart bygd. Denne argumentasjonen frå<br />
NHO er - i beste fall - omstridd.<br />
1. februar 1990 møttest statsråd Else Bugge Fougner, representantar<br />
frå NHO og byrådane Tetzschner og Østen. Dei to siste<br />
gjorde det i dette møtet heilt klart at det var i orden for Oslo<br />
kommune om NHO ville selje tomta til staten, viss staten ville<br />
yte eit rentefritt lån på 12,3 millionar kroner til å forskuttere<br />
utgiftene med Henrik Ibsen-ringen. Det går klart fram av møtereferatet<br />
at dei ikkje kom med andre krav. Ut frå dette laga<br />
regjeringa eit framlegg til Stortinget som vedtok at staten skulle<br />
kjøpe tomta og NHO sine teikningar for 88 millionar kroner. I<br />
1986 hadde NHO betalt i underkant av 45 millionar til Oslo<br />
kommune.<br />
Byrådets saksbehandlar stadfesta i mai 1991 at det ikkje<br />
finst eit einaste dokument som viser at Tetzschner har gjort noe<br />
som helst for å hevde dei kontraktsfesta rettane som Oslo kommune<br />
har overfor NHO, før eit nokså spakt brev vart sendt i<br />
februar 1991. Da hadde Tetzschner - eitt år for seint - oppdaga<br />
at det berre er kommunestyret som har kompetanse til å gi frå<br />
seg dei rettane kommunen har i kontrakten med NHO.<br />
Saksframstillinga i byrådssaken som så vart laga i april 1991<br />
er mangelfull og dermed feilaktig. Det blir ikkje opplyst at staten<br />
betaler 88 millionar til NHO, og bystyret får heller ikkje<br />
vite at Tetzschner alt har godtatt sal frå NHO til staten, og at<br />
kommunen har mottatt det rentefrie lånet på 12,3 millionar kroner<br />
som Tetzschner og Østen ba om.<br />
Ein samrøystes byutviklingskomite (A, H, SV og FrP) god-<br />
13 Sannheta om <strong>boblebadet</strong><br />
www.pdf-arkivet.no/folkvord/ 2014<br />
193