05.04.2015 Views

boblebadet

boblebadet

boblebadet

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

1986, godtok dei to svært strenge vilkår i kontrakten. I pkt. 2<br />

står det at «N.A.F. har ikke anledning til å videreselge den ubebygde<br />

kontor- og forretningsseksjonen til andre enn...» og litt<br />

lenger ute står det kva som skal skje viss det ikkje blir noe av<br />

Næringslivets Hus: «Dersom NAF ikke igangsetter anlegget<br />

innen den nevnte tidsfrist, er Oslo kommune berettiget til å kreve<br />

at NAF tilbakefører seksjonen til OK mot å få refundert innbetalt<br />

del av kjøpesummen uten tillegg av renter».<br />

NHO hevdar i dag - naturleg nok - at ingen av desse avtalepunkta<br />

kan brukast, fordi dei har brukt ein del pengar på å byggje<br />

kjellar og fundament samtidig med at det underjordiske P-<br />

huset under eigedomen vart bygd. Denne argumentasjonen frå<br />

NHO er - i beste fall - omstridd.<br />

1. februar 1990 møttest statsråd Else Bugge Fougner, representantar<br />

frå NHO og byrådane Tetzschner og Østen. Dei to siste<br />

gjorde det i dette møtet heilt klart at det var i orden for Oslo<br />

kommune om NHO ville selje tomta til staten, viss staten ville<br />

yte eit rentefritt lån på 12,3 millionar kroner til å forskuttere<br />

utgiftene med Henrik Ibsen-ringen. Det går klart fram av møtereferatet<br />

at dei ikkje kom med andre krav. Ut frå dette laga<br />

regjeringa eit framlegg til Stortinget som vedtok at staten skulle<br />

kjøpe tomta og NHO sine teikningar for 88 millionar kroner. I<br />

1986 hadde NHO betalt i underkant av 45 millionar til Oslo<br />

kommune.<br />

Byrådets saksbehandlar stadfesta i mai 1991 at det ikkje<br />

finst eit einaste dokument som viser at Tetzschner har gjort noe<br />

som helst for å hevde dei kontraktsfesta rettane som Oslo kommune<br />

har overfor NHO, før eit nokså spakt brev vart sendt i<br />

februar 1991. Da hadde Tetzschner - eitt år for seint - oppdaga<br />

at det berre er kommunestyret som har kompetanse til å gi frå<br />

seg dei rettane kommunen har i kontrakten med NHO.<br />

Saksframstillinga i byrådssaken som så vart laga i april 1991<br />

er mangelfull og dermed feilaktig. Det blir ikkje opplyst at staten<br />

betaler 88 millionar til NHO, og bystyret får heller ikkje<br />

vite at Tetzschner alt har godtatt sal frå NHO til staten, og at<br />

kommunen har mottatt det rentefrie lånet på 12,3 millionar kroner<br />

som Tetzschner og Østen ba om.<br />

Ein samrøystes byutviklingskomite (A, H, SV og FrP) god-<br />

13 Sannheta om <strong>boblebadet</strong><br />

www.pdf-arkivet.no/folkvord/ 2014<br />

193

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!