boblebadet

tok dette utan å stille spørsmål. Men i 12. time - dvs. i det bystyremøtet
der denne skjulte løyvinga til NHO skulle vedtakast -
vart saka trekt frå sakskartet og sendt tilbake til komiteen. Da
hadde RV varsla hard kritikk mot byrådet sin handlemåte.
Denne saka gir grunnlag for fleire konklusjonar:
- Byrådsleiaren har aleine - eller i samråd med byråd Sigurd
Østen - tatt avgjerder som det berre er bystyret som har myndighet
til å ta. Det aller viktigaste er spørsmålet om korvidt
kommunen skulle gjere bruk av dei kontraktsfesta rettane sine
overfor NHO.
- Kommunen si mulighet til å nå fram i ei valdgiftssak mot
NHO er kraftig svekka ved 14 månaders passivitet frå kommunens
side etter at Tetzschner og Østen 1.2.90 ga eit muntleg
samtykke i møtet hos justisministeren.
- NHO innkasserer ei salsinntekt på vel 43 millionar (88 millionar
minus det NHO har betalt til Oslo kommune), som dei etter
kontrakten med Oslo kommune frå 1986 ikkje utan vidare har
rett til. Dette reduserer det tapet NI-10 har på Dittenhøl-eventyret
sitt og sparer medlemsbedriftene for store utbetalingar.
- Viss kommunen kunne ha komi betre ut av denne saka enn det
som skjer no, og NHO kunne ha komi tilsvarande dårlegare ut,
så er dette ei skjult løyving til NHO som blir betalt av skattytarane
i Oslo. Politisk er det rimeleg å sjå på dette som eit slags
«takk for hjelpa» frå Høgre-politikarane til dei medlemsbedriftene
i NHO som ut over 80-talet kasta inn svært mange millionar
i Høgre sine valkampanjar. På toppen av det heile har dei to
byrådane gått fram på ulovleg vis for å få ordna denne økonomiske
handsrekninga til NHO.
■ Utruskap
§§ 275 og 276 i straffelova rammar den som «forsømmer en
annens anliggender som han styrer eller har tilsyn med, eller
194
www.pdf-arkivet.no/folkvord/ 2014