4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
hat, “irgendwann zwischen 1860 und 1880” (S. 7), ob
es, wie manche in den anhaltenden Diskussionen
meinen, in den Schützengräben des Ersten Weltkrieges
untergegangen ist oder erst mit seinem letzten
Aufbäumen im Suez-Krieg von 1956 sein ‘endgültiges
Ende’ erlitten hat. Zu Beginn des britischen “Augenblicks”
im Nahen Osten, als sich die Großmächte
jener Tage, Britannien und Frankreich, Territorien des
untergegangenen Osmanischen Reiches als Mandate
des Völkerbundes zuschanzten, hatte das Britische
Reich seine größte geographische Ausdehnung erreicht.
Doch der “Augenblick”, eine winzige Zeitspanne
in der jahrtausendealten Geschichte des Vorderen
Orients, der zur Wiege der westlichen Kultur
wurde, war für Monroe eben 1971 mit dem britischen
Abzug von “östlich von Suez” vorüber.
Welche Stelle nimmt in diesem historischen Rahmen
das jüngste katastrophale Scheitern Britanniens
im Irak als “Beifahrer” (riding pillion) der Vereinigten
Staaten ein, um einen Begriff aus einem Papier
des Chatham House von 2005 anzuführen? Gleichsam
ein ‘weiteres Ende’ des Britischen Reiches? Die anhaltende
britische Verwicklung in Afghanistan, wo
Britannien in Kolonialkriegen des 19. Jahrhunderts
ebenso wenig Lorbeeren errungen hat, ist in diese
Studie nicht eingeschlossen, obschon das zentralasiatische
Land und selbst Pakistan inzwischen politisch
dem ‘erweiterten Nahen Osten’ zugerechnet werden
und sich der Krieg in Afghanistan als eine militärischpolitische
Ausdehnung des Irak-Krieges verstehen
lässt. Ist Britannien denn nicht noch immer, wie schon
in den 20er und 30er Jahren des vergangenen Jahrhunderts
in seinen nahöstlichen Mandatsgebieten, unterwegs
in einer Bildungsmission (civilising mission)?
Besitzt nicht noch immer das Wort des amerikanischen
Außenminister Dean Acheson von 1962 Gültigkeit,
Britannien habe ein Reich verloren, doch noch
keine Rolle gefunden?
Die Vierzehn Punkte des amerikanischen Präsidenten
Woodrow Wilson vom Oktober 1918, namentlich
der zwölfte, der den vom ‘osmanischen Joch befreiten’
Völkerschaften versprach, ihre politischen Geschäfte
künftig in ihre eigenen Hände nehmen zu dürfen,
entsprach Forderungen dieser Völker, legte jedoch
den Keim zu ihrer Entfremdung von Britannien.
Denn die Regierung in London zeigte ungeachtet ähnlich
lautender Erklärungen keine Eile, politische
Macht einheimischen Eliten zu überlassen. Von einem
Ende des Kolonialismus wollte das britische Establishment
zu diesem Zeitpunkt noch nichts wissen.
Diese Haltung brachte die Briten nicht nur in Gegensatz
zu den betroffenen Einheimischen, sondern
auch zu den prinzipiell antikolonialistischen Amerikanern,
die nach Ausbruch des Kalten Krieges zur
‘Eindämmung’ der Sowjetunion im Nahen Osten und
bei der Verfolgung von Wirtschaftsinteressen, namentlich
zur unbehinderten Ölzufuhr, zu Abstrichen
von diesen hehren Prinzipien bereit waren. Hollis
führt als Beispiel das amerikanisch-britische Zusammenwirken
beim Sturz der iranischen Regierung unter
Mohammed Mosaddegh 1953 und der Wiedereinsetzung
des Schahs an (S. 17). Historische Verbindungs-
178
linien lassen sich von der Komplizenschaft mit ganz
und gar nicht demokratischen Regimen der Region
und deren Unterstützung durch Amerika und in seinem
Gefolge Britannien bis in unsere Tage ziehen.
Hollis zitiert den Oxforder Nahost-Historiker Albert
Hourani mit dem angeborenen Überlegenheitsanspruch
Britanniens, von dem das Recht zum Herrschen
über andere abgeleitet werde (S. 15), und seinen
Oxford-Kollegen William Roger Louis mit Beobachtungen
zum anglo-amerikanischen Vorgehen in Iran
1953: nur eine Episode in einer Reihe, um das Britische
Reich in ein informelles oder neo-koloniales
System von Klientelstaaten und Handelsunternehmen
zu verwandeln zur Förderung des Freien Marktes und
gegen die Bedrohung durch den Kommunismus.
Schon wenige Jahre später sollten sich politisch ihre
Wege trennen: Die Amerikaner stimmten nicht dem
“altmodischen Imperialismus” zu und zwangen Britannien
durch finanziellen Druck sowie Frankreich
und Israel, ihr “Suez-Abenteuer” abzublasen. “Dann
schritt die Demontage der imperialen Rolle Britanniens
im Nahen Osten rasch voran, wenn auch nicht
immer reibungslos”, bemerkt Hollis und erinnert an
die 1958 blutig gestürzte, einst von Britannien eingesetzte
Haschemiten-Monarchie im Irak und den britischen
Abzug aus Aden 1967 infolge heftiger einheimischer
Opposition, unterstützt von Gamal Abdal
Nasir. In diesem Jahr wurden die Vereinigten Staaten,
schon “verschanzt” in Iran und Saudi-Arabien, zur
neuen Macht im Nahen Osten, mit der fortan zu rechnen
war (S. 18f.).
Nach dem Antritt der Labour-Regierung im Oktober
1964, die anti-imperialistische Vorstellungen hegte,
befürwortete eine beträchtliche Fraktion öffentlich
den Abzug von britischen Stützpunkten ‘östlich von
Suez’, einschließlich denen in der Region des Persischen
Golfes, um den Verteidigungshaushalt zu kürzen
– ein Argument, das im Jahre 2010 vertraut
klingt. In den Worten des damaligen Außenministers
Michael Stewart hatte Britannien sich damit abzufinden,
eine ‘größere Macht zweiten Ranges’ zu sein,
während es seine ‘Stellung von beträchtlichem Einfluss
auf der ganzen Welt behauptete’ (S. 20). 1979
war das Jahr der iranischen Revolution und der sowjetischen
Invasion Afghanistans. Die Auswirkungen
beider Ereignisse veranlassten die Vereinigten Staaten,
die Führungsrolle zur Sicherung der Golfregion
zu übernehmen, während die Rolle und der Einfluss
Britanniens fortan dem der Vereinigten Staaten nicht
nahekam, doch wenigstens in diplomatischen Begriffen
blieb die britische Politik, so tröstet Hollis sich
und ihre britischen Leser, “ausgeprägt” (distinctive)
(S. 22).
Das derzeitige Staatensystem des Nahen Ostens zu
verstehen, ohne die britischen und französischen Machenschaften
im 19. und frühen 20. Jahrhundert zu
berücksichtigen, erscheint auch der Verfasserin unmöglich.
Das Vermächtnis lebe fort, bemerkt sie treffend;
ihren Landsleuten hält sie jedoch vor, die letzten
Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts damit verbracht zu
haben, psychologisches Gepäck ihres Reiches abzuwerfen
(cast off), das die Briten bis zum Jahre 1979