4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
satzung zu zermalmen (crush) und den palästinensischen
Kampf für Unabhängigkeit und Staatlichkeit zu
unterdrücken: ein unverhüllter Versuch Israels, den
Palästinensern seine eigenen Bedingungen aufzuzwingen
ohne die geringste Rücksicht auf ihre demokratischen
Verfahren oder ihre rechtmäßigen Ansprüche.
Als einen der beklagenswertesten Aspekte dieses
Krieges nennt er die willkürliche (indiscriminate)
Bombardierung durch die israelische Armee, die sich
selbst “Verteidigungsstreitmacht” nenne, die zügellose
Brutalität gegenüber Zivilisten und die Angriffe auf
Schulen und Lebensmitteldepots der Vereinten Nationen.
Für Shlaim hat der verwerfliche Angriff (vicious
assault) auf die Bevölkerung von Gaza jeglichen Anspruch
Israels auf moralische Überlegenheit unwiderruflich
erschüttert.
Der Tod und die Zerstörung, die Israel der unschuldigen
Bevölkerung Gazas zugefügt habe, führt auch
Shlaim zu der Frage, wie ein Volk, das Opfer unbeschreiblicher
Gefühllosigkeit geworden sei, zum
grausamen Folterer eines anderen Volkes werden
könne? Eine schmerzhafte Frage, auf die er keine befriedigende
Antwort habe, so bekennt er. Gleichwohl
lehnt er es ab, die Hoffnung aufzugeben, auch wenn
derzeit Israelis und Palästinenser in einem schrecklichen
Totentanz eingesperrt seien. Auf längere Sicht,
so meint Shlaim, mögen die Israelis den Irrtum ihres
Kurses einsehen. Der Historiker tröstet sich mit der
historischen Einsicht, dass Nationen ebenso wie Individuen
vernünftig handeln können – wenn alle anderen
Möglichkeiten ausgeschöpft sind (S. XIVf.). Nach
der Lektüre dieses Bandes fällt es freilich nicht leicht,
sich diesem Optimismus anzuschließen.
Um zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass Israel
ein Schurkenstaat ohne Anspruch auf moralische
Überlegenheit ist, hat Shlaim offenbar viele Jahre benötigt.
Hatte er doch in seiner Bewertung der Balfour-
Erklärung von 1917, die zur Grundlage für die Gründung
des Staates Israel werden sollte, dem britischen
Hochkommissar in Palästina, John Chancellor, zugestimmt,
der schon kurz nach seiner Amtsübernahme
im Dezember 1928 die Erklärung einen gewaltigen
Missgriff genannt hatte, unfair gegenüber den Arabern
und den Interessen des Britischen Reiches abträglich.
Chancellor habe Britannien von der Erklärung
freimachen (extricate) und dem Zionismus einen
Schlag versetzen wollen (to deal a blow to Zionism).
In einem Memorandum von 1933 beschrieb er die Politik,
die nationale Heimstätte für die Juden in Palästina
zu unterstützen, als irregeleitet, ungerecht und unmöglich
auszuführen. Die Juden bezeichnete er als
emotionale Leute: Mit ihnen umzugehen, sei schwierig,
da sie rücksichtslos gegenüber den Rechten und
Empfindungen anderer seien, ihre eigenen Ansprüche
jedoch energisch verfolgten. “Selbst als eine Minderheit
der Bevölkerung Palästinas nehmen die Juden
gegenüber den Arabern eine Haltung arroganter
Überheblichkeit ein, die ihnen von den Arabern mit
ihren Traditionen an Höflichkeit und guten Manieren
sehr verübelt wird.” (S. 17).
Der höchstrangige britische Offizier im Nahen Osten,
Feldmarschall Henry Wilson, hatte schon in den
frühen 20er Jahren bemerkt, Palästina sei kein strategischer
Posten (strategic asset), und wiederholt erklärt,
die Briten hätten in Palästina nichts verloren (no
business), und je schneller sie das Land verließen,
desto besser. Er verglich die Probleme Palästinas mit
denen Irlands: zwei Völker in einem kleinen Land, die
sich hassen “wie die Hölle” – Beobachtungen, die an
Aktualität kaum verloren haben. Wiederholt verlangte
er, Palästina, das er Judenland (Jewland) nannte, solle
aufgegeben werden. Diese Logik sei nach der Unabhängigkeit
Indiens unwiderstehlich geworden,
schreibt Shlaim: Wenn Indien der “Juwel in der Krone”
des Britischen Reiches war, so war Palästina
kaum mehr als ein Windröschen im Knopfloch am
Rock des Königs (S. 20).
Als das Mandat Palestine sich seinem “unrühmlichen
Ende” näherte, fühlten sich beide Seiten von den
Briten im Stich gelassen und warfen ihnen Doppelzüngigkeit
und Verrat vor, schreibt Shlaim. Die Art
und Weise, wie das Mandat endete, war der
schlimmste Makel in der Geschichte Britanniens als
vom Völkerbund eingesetzte Mandatsmacht. “Britannien
verließ Palästina ohne ordentliche Übertragung
der Macht auf eine legitime Regierung.” Die Auswirkungen
der Balfour-Erklärung blieben nicht beschränkt
auf Palästina, Zorn auf Britannien habe alle
Schichten der Gesellschaft in der arabischen Welt erfasst,
von den intellektuellen Eliten bis zu den Massen
(S. 21). Shlaim nennt die Balfour-Erklärung die Erbsünde,
ein Widerspruch in sich selbst: Die nationale
Heimstätte, die sie den Juden versprochen habe, sei
niemals klar definiert worden, einen Präzedenzfall im
Völkerrecht gebe es nicht. 90 Prozent der Bevölkerung
als die nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina
zu bezeichnen, nennt er arrogant, abschätzig,
wenn nicht rassistisch; die “schlimmste Form imperialer
Heuchelei”, die besage, dass es ein Gesetz für
die Juden gebe und ein anderes für alle anderen: mit
einem “düsteren Anfang” und mit einzigartig schlimmer
Vorbedeutung war die britische Herrschaft in Palästina
vorherbestimmt zu scheitern “wie in einer
griechischen Tragödie”. Doch es war nicht nur ein politisches
Versagen, sondern auch ein ungeheures (egregious)
moralisches. “Britannien hatte keine moralische
Berechtigung, einer winzigen jüdischen Minderheit
in einem vorwiegend arabischen Land eine nationale
Heimstätte zu versprechen. Es tat dies nicht aus
selbstlosen, sondern aus eigennützigen und falsch geleiteten
Gründen” (S. 23).
Shlaim wehrt sich in der Einleitung gegen die offenbar
gerade nach seinem Beitrag über die Balfour-
Erklärung – erstveröffentlicht 2005 in einem Sammelband
seines Oxford-Kollegen William Roger
Lewis – lautgewordene Kritik. Er glaube, die Gründung
des Staates Israel habe eine schreckliche Ungerechtigkeit
für die Palästinenser mit sich gebracht (involved),
er akzeptiere jedoch völlig die Rechtmäßigkeit
des Staates Israel in den Grenzen von 1967. Seinen
Kritikern, die behaupteten, beide Standpunkte
stünden im Widerspruch zueinander, ein Staat gegründet
auf Unrecht könne nicht rechtmäßig (legitimate)
sein, gesteht er zu, die Palästinenser hätten Ent-
207