4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
Die kritische Reflexion der Historizität und der Gegenwart
in der theologischen Auslegung sei mittels
der beiden Wissenschaftler in der türkischen islamischen
Theologie nachvollziehbar geworden (vgl. S.
43). Dies habe Aussicht auf großen Erfolg für die Zukunft.
In diesem Sinne kann das Zitat von Thomas Morus
im Beitrag von Ömer Özsoy und Serdar Günes wiedergegeben
werden, wonach die Tradition nicht das
Halten der Asche, „sondern das Weitergeben der
Flamme“ (S. 82) der neuen islamisch-theologischen
Erkenntnisse ist. Im Sammelband wird deutlich, dass
ein geistiger Aufbruch in ein neues Zeitalter im gegenseitigen
Austausch der Religionen und Kulturen
schon längst begonnen hat. Denn wie Özsoy/Günes
schreiben, ist das, was uns als fertiges Produkt der islamischen
Tradition vorliegt, die gewachsene Interaktion
mit dem Abendland (vgl. S. 81).
Die Überschrift des Sammelbandes verweist nach
eingehendem Studium der einzelnen Beiträge darauf,
dass in diesem Band solche Kritiker zu Worte kommen,
die ihren Beitrag für die Weiterentwicklung der
islamischen Theologie, Kultur etc. durch wertvolle
Kritik leisten. Daher passt die Überschrift der „Islamfreundlichkeit“
und ihre Gegenüberstellung zum ersten
Sammelband „Islamfeindlichkeit“: Im ersten
Sammelband geht es um die Darstellung teilweise
nicht konstruktiver bis hin zu vernichtender Kritik; im
zweiten Sammelband um die Darstellung einer eher
als wohlwollend zu bezeichnenden Kritik am Islam.
Beide Sammelbände verdienen eine exzeptionelle
Stellung innerhalb der Wissenschaft.
Askim Müller-Bozkurt, Kerpen
206
� � �
Shlaim, Avi (2009): Israel and Palestine. Reappraisals,
Revisions, Refutations, XXI. – Verso:
London, New York, 392 S.
Avi Shlaim, Professor für internationale Beziehungen
an der Universität Oxford und Fellow am dortigen
Middle East Centre des St Antony College, wird den
‘neuen israelischen Historikern’ zugerechnet, die seit
Jahrzehnten die offiziell verbreiteten und auch in
Deutschland gepflegten Mythen des Staates Israel einer
Revision unterziehen. Shlaim, einer der schärfsten
akademischen Kritiker Israels, bringt seine Argumente,
auch in öffentlichen Veranstaltungen, gewöhnlich
in ruhigem Ton vor. Seine Zuhörer bescheinigen ihm
auch gelegentliche Heiterkeit, das, was er zu sagen
hat, ist freilich alles anders als heiter. Als die israelische
Armee Ende 2008/Anfang 2009 in den Gaza-
Streifen einfiel und Blutbäder unter der Zivilbevölkerung
anrichtete und viele Gebäude zerstörte, platzte
ihm offenbar der sprichwörtliche Kragen.
In einem längeren Kommentar für die Londoner Tageszeitung
The Guardian (07.01.2009), den zeitlich
letzten in diesem Band gesammelter Aufsätze, die
thematisch mit der Balfour-Erklärung vom 2. November
1917 beginnen, ließ er seiner Empörung freieren
Lauf als in jedem vorangegangenen Beitrag. Er widersprach
der offiziellen israelischen Siegeserklärung,
Israels Krieg bedeute vielmehr eine schwere moralische
Niederlage für Israel und seine Armee. Israel habe
durch den hemmungslosen Einsatz von Gewalt
nicht nur seinen eigenen Interessen Schaden zugefügt,
sondern auch denen des Westens. Die Fernsehbilder
getöteter Kinder und erregter Eltern hätten die Wut
auf Israel und seinen “Großmacht-Patron” Amerika
zusätzlich angefacht und mehr noch als jeder vorausgegangene
arabisch-israelische Krieg prowestlichen
arabischen Regimen wie Ägypten, Jordanien und
Saudi-Arabien in den Augen vieler ihrer Bürger die
Legitimation entzogen. Als Hauptnutznießer des
Krieges nannte er Iran, Syrien und Befürworter des
globalen Dschihad gegen den jüdischen Staat wie
Usama Bin Ladin.
Ein Überblick über die Geschichte Israels als Besatzungsmacht
im Verlauf der letzten vier Jahrzehnte, im
besonderen sein Verhalten während des Angriffs auf
Gaza, so schließt Shlaim seinen Beitrag, mache es
ihm schwer, der Schlussfolgerung zu widerstehen,
dass Israel zu einem Schurkenstaat (rogue state) geworden
sei mit einer völlig skrupellosen Führungsgarnitur
(an utterly unscrupulous set of leaders). “Ein
Schurkenstaat verletzt gewöhnlich das Völkerrecht,
besitzt Massenvernichtungswaffen und praktiziert
Terrorismus. Israel erfüllt alle diese drei Kriterien; die
Kappe passt, und Israel muss sie tragen.” Das wirkliche
Ziel Israels, so wirft er dem Staat vor, sei nicht
eine friedliche Koexistenz mit seinen palästinensischen
Nachbarn, sondern militärische Beherrschung.
Israel vermische die Fehler der Vergangenheit mit
neuen und schrecklicheren (more disastrous). “In Gaza
ging es zu weit; es säte den Wind und wird mit Sicherheit
den Sturm ernten” (S. 316f.).
Das Ziel Israels bei seinem Angriff auf den Gaza-
Streifen war – so bekräftigt Shlaim seinen Standpunkt
in der Einleitung seines Sammelbandes, datiert April
2009 – die Hamas, die im Januar 2006 die fairen und
freien Wahlen gewonnen habe, von der Macht zu verdrängen,
die Bevölkerung von Gaza in die Unterwerfung
zu terrorisieren (to terrorise into submission), alle
Formen des Widerstandes gegen die israelische Be-