4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
Zentrums in Herzliya, verhehlen nicht ihre Nähe zur
politisch Rechten in ihrem Land.
Die Europa-Orientierung der britischen Außenpolitik
stellt nach ihrem Befund politischen Dialog und
wirtschaftliches Engagement sowie ausgesprochene
Zurückhaltung gegenüber dem Einsatz militärischer
Gewalt in der Region voran, während die atlantische
Orientierung gekennzeichnet ist von der Bereitschaft,
Gewalt einzusetzen im Zusammenwirken mit den
Vereinigten Staaten, um regionale Sicherheit zu garantieren
(S. 283). Im Allgemeinen teilten die Vereinigten
Staaten und die Europäische Gemeinschaft dieselben
Interesse im Nahen Osten: politische Stabilität,
wirtschaftliche Entwicklung und Begrenzung der
Massenvernichtungswaffen; beide wollten Zugang
zum Öl zu einem vernünftigen Preis und ein arabischisraelisches
Abkommen (settlement). Beide stimmen
auch in der Notwendigkeit überein, radikale politische
und religiöse Kräfte im Zaum zu halten und die Bemühungen
zur Abwehr des Terrorismus zu koordinieren.
Sie unterscheiden sich jedoch in ihrem Vorgehen
und den Mitteln, diese Ziele zu erreichen. Um diesen
Unterschied zu charakterisieren, wird die Phrase des
amerikanischen Neokonservativen Robert Kagan angeführt:
“Amerikaner sind vom Mars, Europäer von
der Venus.”
Europäer und Amerikaner neigten auch zu unterschiedlichen
Standpunkten in der Frage, wem letzten
Endes die Schuld zu geben sei am arabischisraelischen
Konflikt: Die Vereinigten Staaten bewunderten
Israel im allgemeinen als einen robusten
Nationalstaat, der willens und fähig sei, Gewalt einzusetzen,
um seine Interessen zu verteidigen, während
eben dies einer der Hauptgründe der europäischen
Animosität gegenüber Israel sei (S. 284). Bemerkenswerterweise
fehlen in der Liste der Ziele beider
Seiten im Nahen Osten erklärte westliche Werte wie
Demokratisierung, Verbesserung der humanitären Lage,
insbesondere der Frauen, und des Bildungswesens
sowie Gerechtigkeit und rechtliche Gleichstellung aller
Bürger ohne Ansehen religiöser oder ethnischer
Zugehörigkeit. Ein unbeabsichtigtes Versehen der
Verfasser?
Gerade in der Liste fehlender westlicher Werte, die
mit dem Westen zu teilen sich Israel rühmt, weist
auch Israel Defizite auf, die den Verfassern nicht unbekannt
sein dürften, auf die sie jedoch die Aufmerksamkeit
ihres internationalen Publikums und ihrer Leser
aus westlichen Ländern lieber nicht lenken wollen.
Dass sie mit den radikalen politischen und religiösen
Kräften, die im Zaum zu halten seien, nur diejenigen
in der muslimischen Welt meinen, versteht sich von
selbst. Von Frieden ist in ihrer Auflistung auch keine
Rede, die Massenvernichtungswaffen sollen “begrenzt”,
nicht eliminiert werden – haben die Autoren
die israelischen Atomarsenale im Sinne, die, versteht
sich, nicht auch nur eingeschränkt werden sollen. Der
Nahe Osten als Zone frei von Massenvernichtungswaffen,
wie er seit Jahren diskutiert und inzwischen
auch von der amerikanischen Führung öffentlich verlangt
wird, kommt bei Rynolds und Spyer nicht vor.
Würden diese Maßstäbe von den westlichen Regie-
184
rungen ernstgenommen und an alle nahöstlichen Staaten
gleichermaßen angelegt, müsste auch Israel ins
Kreuzfeuer der Kritik geraten.
Die Autoren bescheinigen Britannien, dass die “besonderen
Beziehungen” zu den Vereinigten Staaten
auch als eine Möglichkeit erschienen, in internationalen
Konflikten “Schläge auszuteilen, die über das eigene
Gewicht hinausgehen” (punch above its weight),
und auf diese Weise seinen “intuitiven Geschmack”
an “großer” Außenpolitik zu befriedigen. Versteht
sich, dass im Irak-Krieg und in der Besatzung des
Landes Britannien sich als der ergebene Verbündete
der Vereinigten Staaten erwies (S. 286). Zugleich bescheinigen
die Autoren Blair, der von einem Beobachter
als Venus-Bewohner in der Kleidung eines
Mars-Bewohners (a Venusian in Martian clothing)
beschrieben worden ist, eine Verpflichtung zu internationalen
Normen. Während er das Ziel verfolgte, Saddam
Hussein von der Macht zu entfernen, habe er zugleich
sicherstellen wollen, dass die Militäraktion unter
Führung der Vereinigten Staaten den Stempel internationaler
Legitimität trug und im Auftrag der internationalen
Staatengemeinschaft erfolgte – ein
Standpunkt, der durch allmählich bekannt gewordene
Regierungsdokumente längst in Frage gestellt wird.
Ebenso wenig zutreffend erscheint der Blair zugeschriebene
Einfluss in Washington, namentlich in der
Frage der Regelung des arabisch-israelischen Konflikts
(S. 288). Im Vorgehen gegen Iran führen die
Verfasser Meinungsverschiedenheiten an: Während in
Washington unter dem Motto von der “Achse des Bösen”
Iran als abscheuliche Diktatur und Unruheschürer
in der Region verurteilt wurde und der Plan
eines Regimewechsels auch in Teheran “durchführbar”
(feasible) erschien, erklärte Außenminister Straw
Ende April 2003, ein solcher stehe nicht auf der Tagesordnung.
“Ich könnte nicht kategorischer sein.” (S.
289).
Gegenüber dem arabisch-israelischen Konflikt sind
die britischen Politiker gespalten zwischen Sympathie
für Israel und für die arabische und palästinensische
“Sache” – dass beide Standpunkte miteinander zu
vereinbaren sind, dieser Gedanke geht den Verfassern
offenbar ab. Blair sei bekannt für seine persönliche
Sympathie für Israel, so schreiben sie, eine Orientierung,
die durch die Tatsache verstärkt werde, dass einige
seiner energischsten Gehilfen (strongest backers)
prozionistische Angehörige der jüdischen Gemeinschaft
seien. Blair habe einen dieser “Gehilfen”, Lord
Levy, mit einer Rolle in Britanniens Beziehungen zu
Israel und seinen arabischen Nachbarn betraut. Abneigung
gegenüber Israel sehen die Autoren auf dem
linken Flügel der Labour-Partei, darunter führende
Persönlichkeiten wie die ehemaligen Minister Peter
Hain, Claire Short und Robin Cook (S. 292). Die heftigste
Kritik an Israel komme von der “harten Linken”,
die, so beklagen Rynold und Spyer, eine “unheilige
Allianz” mit radikalen Elementen der muslimischen
Gemeinschaft in Britannien eingegangen sei.
Der Regierung werfen die Verfasser den Staatsbesuch
des syrischen Präsidenten Baschar al-Asad im
Dezember 2002 vor, obwohl sein Regime palästinen-