4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
scheitert (doomed) bezeichneten. Oliver Miles, ehemaliger
Botschafter in Libyen, der das Schreiben
entworfen hatte und in der britischen Presse regelmäßig
die britische Nahostpolitik kommentiert, fragte in
einem Kommentar zur Chilcot-Untersuchungskommission,
ob die Militäraktion gegen den Irak ein Aggressionskrieg
und folglich ein Kriegsverbrechen gewesen
sei (The Independent, 22.11.2009).
Blair ein Kriegsverbrecher? Einer solchen Frage
will Hollis offenbar lieber nicht nachgehen. Unerwähnt
bleiben auch die Pläne von Kriegsgegnern, gegen
Blair gerichtlich vorzugehen. Ebenfalls die Untersuchungen
von Foltervorwürfen gegen britische Soldaten
im Irak, unter denen die Meinung verbreitet
war, alle Iraker seien Abschaum (scum), wie ein britischer
Offizier im April 2010 vor einem offiziellen
Untersuchungsausschuss aussagte (The Guardian,
28.4.2010). Berichte über geheim gehaltene Folterungen
von Irakern durch den militärischen Geheimdienst
sind Hollis offenbar ebenso wenig vor Augen
gekommen (The Independent, 21.3.2010).
Verständlicherweise machte sich unter den “Arabisten”
Frustration und Verärgerung breit, da sie übergangen
wurden und der Forschungsabteilung des Ministeriums
in den 90er Jahren sogar die Mittel gekürzt
wurden. War das Außenministerium für die längste
Zeit des 20. Jahrhunderts die Zentralstelle zur Formulierung
der britischen Nahostpolitik gewesen und die
dortigen “Arabisten” das stärkste Kontingent an Regionalspezialisten,
so verloren sie mit der Konzentration
der politischen Entscheidungsgewalt im Amt des
Premierministers an Einfluss. Hollis widmet ihnen einen
Abschnitt unter der Überschrift “Ende einer Ära”
(S. 63f.). Sie berichtet von der vor allem in Israel
herrschenden Vorstellung, das Außenministerium sei
proarabisch orientiert, und fügt hinzu, Blair habe besondere
Anstrengungen unternommen, diesen “Eindruck”
ein für allemal zu zerstreuen. Unerwähnt lässt
sie die Irak-Spezialisten, die gemeinsam mit einigen
anderen im November 2002 zu einem Gespräch beim
Premierminister eingeladen wurden, den verhängnisvollen
Lauf der Dinge jedoch auch nicht aufhalten
konnten – war die Entscheidung, sich am Krieg der
Amerikaner zu beteiligen, doch längst gefallen.
Als einen politischen Wendepunkt für Blair beschreibt
Hollis seine Haltung im israelischen Libanon-Krieg
vom Juli 2006, als er in Übereinstimmung
mit Washington Israel gleichsam (effectively) grünes
Licht für sein Vorgehen gab, das auf die Zerschlagung
der Hizbullah gerichtet war, jedoch mehr als tausend
tote Zivilisten und viele Verwundete forderte, ohne
das – auch im amerikanischen Interesse liegende –
Kriegsziel zu erreichen. Die Verfasserin zitiert einen
palästinensischen Intellektuellen zum Libanon-Krieg:
“Der verrückte, blinde und dumme israelische Militär-
Elefant verbindet sich mit dem Esel [Bush] in
Washington und dem Affen [Blair] in London – die
Leute sind sehr, sehr zornig.” Zur selben Zeit geriet
Blair in eine “einzigartige Verlegenheit” (singular
embarrass-ment), als bei der G8-Gipfelkonferenz ein
Gespräch Bush-Blair beim Frühstück infolge eines
nicht ausgeschalteten Mikrofons bekannt wurde. Die
Art und Weise, wie Bush mit Blair umging, mit vollem
Mund mit ihm sprach, ohne ihn anzusehen, kam
für Hollis einer Demütigung nahe. Blair schien Bush
zu fragen, ob er eine Reise in den Nahen Osten unternehmen
dürfe, die Erlaubnis wurde ihm verweigert –
“ein weiterer Schlag für sein Ansehen” (S. 152f.).
Blair erlitt einen weiteren Rückschlag sowohl in
seinem Verhältnis zu Bush wie im Nahen Osten, als
er nach seinem Rücktritt vom Amt des Premierministers
Ende Juni 2001 zum Nahostbeauftragten des
“Quartetts” (Vereinigte Staaten, Vereinte Nationen,
Europäische Union, Russland) ernannt wurde. Bush
behielt die politische Hauptrolle im Friedensprozess
für sich und seine Außenministerin Condoleezza Rice
vor. Blair sei zweifellos enttäuscht gewesen, schreibt
Hollis, hatte er doch gehofft, etwas von seiner Magie
einzubringen, die seinen Friedensbemühungen in
Nordirland zum Erfolg verholfen hatte. Statt dessen
sah er sich “festgefahren” (bogged down) in den Einzelheiten
(minutiae) von Straßensperren, Abwasserbeseitigung,
Straßen der israelischen Siedler, illegale
Außenposten der Siedler, Reiseerlaubnisse und Ausweispapiere.
Im Nahen Osten war Blairs Ansehen befleckt durch
seine Beteiligung an Bushs Irak-Krieg und seine
“Handhabung” von Israels Libanon-Krieg. Viele arabische
Kreise deuteten seine Ernennung zum Nahostbeauftragten
als ein Plan, die Palästinenser zur Annahme
einer Vereinbarung (deal) zu bringen, die israelische
und amerikanischen Erfordernissen (needs)
Vorrang gab. Blair sah, so wurde vermutet, in seiner
Ernennung eine Gelegenheit, “Mäßigung” gegen
“Extremismus” zu fördern und seine politische Hinterlassenschaft
in einen “rechten Rahmen zu bringen”
(reframe). Traurigerweise für Blair, so resümiert, Hollis,
war seine Rolle zu beschränkt, um ihm diese
Chance zu gewähren. Wenn selbst ein Bill Clinton bei
aller Macht der amerikanischen Präsidentschaft und
seinem persönlichen Charisma und seiner Entschlossenheit
den Nahostkonflikt nicht zu regeln vermochte,
wie könnte dann Blair als ehemaliger Premierminister,
so überlegt sich Hollis, dies fertigbringen? (S.
156f.). Unter diesen Umständen erwies sich die nicht
nur in Kreisen der Rechten gepflegte Vorstellung von
den “besonderen Beziehungen” zu Amerika als ein
Gegengewicht zu den ungeliebten Europäern (von denen
die meisten Briten als Nachkommen von Einwanderern
abstammen) als eine auf dieser Seite des Atlantiks
gehegte Illusion.
Im Mai 2005 hatte Blair seine dritte Wahl gewonnen,
wenn auch mit stark reduzierter Parlamentsmehrheit
seiner Partei. Die Entscheidung, das Land in
den Krieg im Irak zu führen, hatte die Wähler nicht
gegen Neu-Labour aufgebracht. Den Briten stand jedoch
ein “rauhes Erwachen” (rude awakening), dessen
Zusammenhang mit der britischen Nahostpolitik
nicht zu bestreiten war: Am 7. Juli verübten vier islamistisch
motivierte, im Lande geborene und aufgewachsene
Selbstmordattentäter Bombenanschläge auf
das Londoner Transportsystem, bei denen mehr als 50
Menschen starben und viele verletzt wurden.
181