4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
sische Organisationen der Ablehnungsfront unterstütze
und öffentlich antisemitische Ansichten äußere. Im
darauffolgenden Abschnitt werden Straw seine Äußerungen
am Vorabend seiner Reise nach Iran im September
2001 verübelt: Er habe Jerusalem in Wut versetzt
mit dem Argument, einer der Faktoren, der Terrorismus
erzeuge, sei der Zorn vieler Menschen in der
Region infolge der “Ereignisse” in Palästina im Laufe
der Jahre. Ein geplantes Treffen mit Ministerpräsident
Scharon sei daraufhin abgesagt worden (S. 294).
Da Britannien gelegentlich dem europäischen Konsens
nahe erscheine, bleibe die britische Beteiligung
am diplomatischen Prozess vom israelischen Standpunkt
aus unwillkommen. Blairs persönliche Sympathie
für Israel werde als ernsthaft akzeptiert, ein gewisser
Mangel an Klarheit herrsche jedoch vor. Blair
behaupte seine Position, so wird ihm zugestanden, um
Verbindungen nach allen Seiten aufrecht zu erhalten.
Andererseits lasse sich jedoch argumentieren, das
Bemühen, allen Parteien entgegenzukommen, und der
Mangel an der notwendigen “Muskelkraft”, auf irgendetwas
zu bestehen, setze den Anstrengungen der britischen
Diplomatie dem Risiko aus, schließlich in Unsichtbarkeit
und Irrelevanz (unvisibility and irrelevance)
zu versinken. Skeptisch äußern sich die Verfasser
auch über die schnell schrumpfende militärische Kapazität
Britanniens, die es dem Land zunehmend
schwerer mache, eine unabhängige strategische Rolle
an der Seite der Vereinigten Staaten zu spielen. Ihr
Resümee: Die andauernde Bedeutung von Britanniens
“Brückenfunktion” zwischen Amerika und Europa im
Nahen Osten und seine Fähigkeit, bedeutende politische
Ergebnisse zu erbringen, werde eine offene Frage
bleiben (S. 295-297).
Nach diesen kritischen Äußerungen selbst über den
als Israel-Sympathisanten ausgemachten Premierminister
Blair, der seit seinem Rücktritt seinem Ruf wiederholt
gerecht geworden ist, überrascht die Schelte
der Muslime in Britannien im Schlusskapitel nicht:
British Muslims and UK Foreign Policy von David
Rich, stellvertretender Kommunikationsdirektor des
Community Security Trust, das der jüdischen Gemeinde
in Britannien “Sicherheits- und Verteidigungsdienste”
bietet und die Regierung und die Polizei
in Fragen des Antisemitismus und des Terrorismus
“berät” (S. 322-339). Das Anwachsen des islamistischen
Einflusses unter den britischen Muslimen, so
beklagt der Verfasser, sei unbeabsichtigt durch die
Regierungspolitik der späten 80er und frühen 90er
Jahre gefördert worden, etikettiert als “Londonistan”,
die islamistische Radikale aus der gesamten muslimischen
Welt erlaubt habe, sich in Britannien niederzulassen.
London sei bald zu einem Zentrum für Propaganda,
Spendensammeln und logistischer Unterstützung
des islamistischen Terrorismus im Nahen Osten
und darüber hinaus geworden, eine Situation, die Britanniens
Beziehungen zu einigen, namentlich nicht
genannten Ländern der Region belastet habe. Die
Handlungsfreiheit und die Nähe zu so vielen Gesinnungsgenossen
bedeutete, dass Britannien, im besonderen
London, zu einem Hauptquartier im Exil für
viele nahöstliche Jihad-Organisationen geworden sei
(S. 235).
Das Desinteresse muslimischer Organisationen und
Aktivisten an der palästinensischen “Sache” habe
sich, so bemerkt der Verfasser erst mit dem Ausbruch
der Ersten Intifada im Dezember 1987 und einem Besuch
einer Delegation britischer Muslime in Jerusalem
im März 1998 geändert: Die Ergebnisse dieses
Besuches wurden in einem Büchlein, “Blood in the
Holy Land”, veröffentlicht, das nach Richs Befund
kurz und bündig (succinct) die nach wie vor gültige
Position der muslimischen Gemeinschaft darlegte: Israel,
ein rassistischer Apartheid-Staat, der kein Existenzrecht
habe; die Besatzung, die 1948, nicht erst
1967 begonnen habe; und der Westen, der Israel unterstütze
und daher der Komplize seiner Verbrechen
sei (S. 329).
Die Bombenanschläge vom 7. Juli 2005 in London,
ausgeführt von britischen Muslimen, kamen für Rich
nicht völlig überraschend. Die extremistische Atmosphäre,
die Propaganda und das Beispiel der ausländischen
“Jihadisten” durch ihre Anwesenheit hätten
“unvermeidlich” zur Radikalisierung junger britischer
Muslime geführt, bis sie zu Selbstmordbombern geworden
seien – dass die unter den Muslimen verbreitete
Wut über das anhaltende militärisch-politische
Vorgehen Britanniens in verschiedenen Teilen der
muslimischen Welt die Bahn geebnet haben könnte zu
den Anschlägen einer winzigen Minderheit, vermag
der Verfasser, der für Sicherheitsfragen in seiner Gemeinschaft
zuständig ist, sich offensichtlich nicht vorzustellen.
Statt dessen begnügt er sich damit, Blair mit
seiner “Ideologie des Bösen” (evil ideology) zu Worte
kommen zu lassen, die zu bekämpfen sei: Deren Forderungen,
so Blair beim Labour-Parteitag am 16. Juli
2005, postulierten die Auslöschung Israels, den Abzug
aller Westler aus muslimischen Ländern, ungeachtet
der Wünsche der Einwohner und Regierungen;
die Errichtung von Taliban-Staaten; die Einführung
des islamischen Gesetzes in der arabischen Welt auf
dem Weg zu einem Kalifat aller muslimischen Nationen.
In seinem Resümee folgt Rich dem Rat des in der
Londoner Westminster-Universität tätigen Wissenschaftlers
sudanesischer Herkunft, Abdelwahhab El-
Affendi, der im Mai 2005 argumentierte, die Überbetonung
der auswärtigen Politik sei ein Hindernis für
die Integration der Muslime und ihr Vorankommen in
der britischen Gesellschaft gewesen, kurz gesagt, die
britische muslimische Gemeinschaft solle mehr britisch
sein und sich mehr um das kümmern, was
Brown, Blair und andere in Britannien und für Britannien
tun anstelle dessen, was sie im Namen Britanniens
im Ausland tun. Nur wenn britische muslimische
Führer ihre Rolle als britische Bürger ernster nähmen,
könne man ihrer politischen Reife sicher sein. “Und
bis dahin scheint noch ein langer Weg zu sein.” (S.
336).
Wolfgang Köhler, London
� � �
185