4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
out) auf die britischen Beziehungen zu den Staaten
und Völkern des Nahen Ostens (S. 107-134), das
Kernstück der Studie, bringt wenig Neues für diejenigen,
die diese Zeit in Medienberichten oder an Ort
und Stelle verfolgt haben. Hollis stützt sich vorwiegend
auf eine Auswahl veröffentlichter Quellen. Die
Anhörungen der offiziellen Irak-Untersuchungskommission
unter Lord Chilcot hatten kaum begonnen,
als das Buch in Druck ging. Durch ihre Kontakte,
die ihre berufliche Stellung mit sich brachten, einige
weniger bekannte Einzelheiten und Hintergründe zu
Tage zu fördern, darauf hat sie verzichtet. Ihr kritischer
Überblick über die Ereignisse nach den Anschlägen
vom 11. September 2001 aus britischer Perspektive
sowie ihre Wertungen und Schlussfolgerungen
aus dem katastrophalen Scheitern der Nahostpolitik
von Neu-Labour machen ihre Studie gleichwohl zu
einer anregenden Lektüre.
Nicht eingeschlossen ist die britische Verwicklung
in Afghanistan, ebenfalls weniger Seite an Seite mit
den Vereinigten Staaten denn als deren Juniorpartner,
obwohl Afghanistan und selbst Pakistan längst politisch
als Bestandteile des “erweiterten Nahen Ostens”
beschrieben werden und der grenzüberschreitende
Krieg in beiden Ländern sich als eine Erweiterung
(extension) des Irak-Krieges verstehen lässt und für
Britannien ebenso wenig zu “gewinnen” ist wie für
die Vereinigten Staaten – wie auch immer ein “Sieg”
zu definieren wäre. In Kommentaren wird Afghanistan
als “Grabstätte fremder Imperien” (graveyard of
empires) seit Alexander dem Großen beschrieben und
das Wortspiel Afghanistan = Chaos-tan angeführt.
Ebenso wie die Vereinigten Staaten hat Britannien
sich dort wie zuvor im Irak in eine Lage hineinmanövriert,
aus der beide Staaten – und in ihrem Gefolge
– Deutschland, so ließe sich ergänzen – trotz teils beschönigender,
teils kräftiger Rhetorik als “Sieger”
nicht hervorgehen können.
Trotz aller menschlichen Verluste und der gewaltigen
Kosten für den Staatshaushalt, bis Ende Juni 2010
mehr als 11,1 Milliarden Pfund, rechtfertigt der neue
Premierminister David Cameron unverdrossen die britische
Präsenz in Afghanistan mit Erklärungen, die
wie ein Echo der Rechtfertigungen Blairs für die britische
Beteiligung an Amerikas Krieg im Irak klingen:
“Wir sind dort, weil die Afghanen noch nicht bereit
sind, ihr Land zu sichern und die Terroristen und ihre
Lager von ihrem Land fernzuhalten”, sagte er Ende
Juni 2010 und betonte die Bedeutung der britischen
Präsenz für sein eigenes Land: “Wir zahlen einen hohen
Preis, um unser Land sicher zu halten und die
Welt zu einem sichereren Platz zu machen.” (The Guardian,
22.6.2010).
Die Frage, was Britannien dazu gebracht hat, sich
der amerikanischen Invasion im Irak anzuschließen,
die weiterhin die Gemüter erregt, versucht auch Hollis
zu beantworten. Weder blinde Ergebenheit zu den –
weniger in Washington als in London behaupteten –
“besonderen Beziehungen” zwischen beiden Ländern
noch einfache Berechnungen über die Ölversorgung
können ihr als Erklärung dienen. Blair sei nicht “hineingeplatzt”
(bounced in), so hält sie ihm zugute; die
180
Entscheidung, Britannien zum Partner dieses Unternehmens
zu machen, sei seine eigene gewesen mit unterschiedlichen
“Graden” (degree) der Unterstützung
seines inneren Kreises und der meisten Angehörigen
des Kabinetts. Entscheidend für ihn war die Fortsetzung
seiner ‘interventionistischen Einstellung’ (interventionist
approach) gegenüber der Außenpolitik von
Anfang an. Selbst als klar wurde, dass Saddam
Hussein keine Massenvernichtungswaffen gestapelt
hatte, die entscheidende Rechtfertigung des Krieges,
wiederholte Blair weiterhin seinen Standpunkt, dass
die Invasion die “rechte Sache zu tun” (the right thing
to do) gewesen sei. Hollis hält ihm zwei Hauptfehler
vor: seine Heimlichtuerei über die Informationen oder
ihren Mangel, auf denen er sein Urteil gründete, und
seine geringe Beachtung der Lage im Inneren sowohl
des Irak wie in der Region, die zur Planung des ‘Tages
danach’, nach dem Regimewechsel in Bagdad,
hätte beitragen sollen (S. 86).
Dass zudem die britische Beteiligung am Krieg illegal
war, wird auch in dieser Studie bestätigt. Erst am
Vorabend der Invasion änderte der Generalstaatsanwalt,
Lord Goldsmith, seinen Standpunkt und erklärte,
eine weitere Resolution des UNO-Sicherheitsrates sei
doch nicht erforderlich. Die Rechtmäßigkeit des Krieges
ließ sich wenige Tage vor seinem Ausbruch der
Chef des Verteidigungsstabes, Admiral Boyce, vom
Premierminister versichern. Über die Gründe, die
Lord Goldsmith zu seinem Sinneswandel veranlassten,
ist jedoch leider nichts Neues zu erfahren. Hat ihn
jemand zu seinem Meinungsumschwung gedrängt,
etwa aus 10 Downing Street? Die stellvertretende Leiterin
der Rechtsabteilung des Außenministeriums,
Elizabeth Windhurst, sah die britische Kriegsbeteiligung
ohne weitere UNO-Resolution gleichwohl als
gesetzeswidrig an und trat von ihrem Amt zurück –
ein Echo auf Rücktritte hoher Beamter während des
Suez-Krieges von 1956. Politisch schwerwiegender
war der Rücktritt des ehemaligen Außenministers Robin
Cook als Sprecher des Unterhauses am selben
Tag.
Ungeachtet der Opposition gelang es Blair, sich bei
der Abstimmung im Unterhaus der Mehrheit der Abgeordneten
für eine Kriegsbeteiligung zu versichern
(S. 103-106). Auch die etwa zwei Millionen Demonstranten,
die am 15. Februar 2003 durch die Straßen
von London und Glasgow zogen, verfehlten ihren
Einfluss auf die Entscheidungen von Regierung und
Parlament. Ebenso eine Reihe von Persönlichkeiten
des öffentlichen Lebens wie das Oberhaupt der Kirche
von England, der Erzbischof von Canterbury, der
ebenso wie die Katholische Kirche die Rechtfertigung
des Krieges aus moralischen Gründen ablehnte (S.
100).
Kritik war auch aus der Reihe der “Arabisten” des
Außenministeriums zu vernehmen, die aufgrund ihrer
Nahosterfahrungen auch als “Kamelkorps” bekannt
sind, eine Anspielung auf die im Ersten Weltkrieg auf
der Sinai-Halbinsel und in Palästina eingesetzte Sondereinheit.
52 pensionierte ranghohe Diplomaten kritisierten
im April 2004 in einem offenen Brief an den
Premierminister seine Nahostpolitik, die sie als ge-