4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
tinas, sondern ein Ausdruck des universalen Antisemitismus;
während ihrer Amtszeit als Ministerpräsidentin
habe sie nein gesagt zu jedem Friedensplan
und keinen eigenen vorgelegt, wirft Shlaim ihr vor
und macht ihre [politische] Kurzsichtigkeit verantwortlich
für den Ausbruch des Krieges im Oktober
1973. Er bescheinigt ihr eine Verbindung von Unwissenheit
und Selbstgerechtigkeit zu etwa gleichen Teilen
und führt auch ihr bekannt gewordenes Zitat von
1969 an, dass es eine “solche Sache” (such thing) wie
Palästinenser niemals gegeben habe (S. 124-127).
Menahim Begin, ehemaliger Kommandeur der Untergrundorganisation
Irgun, lebte nach Shlaims Worten
weiterhin in der Vergangenheit, als er 1977 Ministerpräsident
wurde. Kein anderer Amtsinhaber vor
und nach ihm sei so sehr getrennt (divorced) gewesen
von der Wirklichkeit seiner Tage. Ein emotionaler
Mann, zutiefst traumatisiert vom Holocaust und von
der Angst seiner Wiederkehr. Das zeitgenössische
Geschehen habe er vorwiegend durch den Filter seiner
eigenen schrecklichen Erlebnisse während des Krieges
begriffen. Viele seiner Feinde einschließlich Britannien,
die arabischen Staaten und die PLO erschienen
in seinem Weltbild als wiedererstandene Nazis.
(Ein Echo dieser Sicht ist Netanyahus Vergleich zwischen
dem angeblich drohenden ‘neuen’ Holocaust
infolge der Iran zugeschriebenen atomaren Rüstung
mit dem Dritten Reich). Dementsprechend entsprach
für Begin die PLO-Satzung Hitlers “Mein Kampf”,
und Beirut wurde für ihn, als im August 1982 israelische
Truppen die Stadt beschossen, zum Berlin des
Jahres 1945. Begin glaubte leidenschaftlich, das historische
Recht der Juden auf das Land Israel habe Vorrang
vor allem anderen Ansprüchen. Dementsprechend
ging es auch beim Krieg im Libanon 1982 um
die Sicherung Israels und war vor allem gegen die Palästinenser
gerichtet, hatte doch das Manifest der
Likud-Partei von 1977 gelobt, die PLO auszurotten.
Im September 1983 trat Begin zurück, sein zionistischer
Traum war zerschmettert (shattered), er selbst
ein gebrochener Mann, der zurückgezogen lebte bis
zu seinem Tod (S. 239-243).
Begins Nachfolger Yitzhak Schamir war ebenfalls
ein Schüler von Ze’ev Wladmir Jabotinsky, dem Begründer
der Revisionistischen Zionistischen Bewegung,
und ebenfalls ehemaliger Anführer einer Untergrundorganisation,
Lehi. In Shlaims Darstellung teilte
Schamir Begins “Bunkermentalität”, misstraute fremden
Mächten und verließ sich lieber auf die Macht Israels.
Ebenso wie Begin verglich auch Schamir Arafat
mit Hitler: Beide gehörten in dieselbe Familie der
Demagogen, “Feinde des jüdischen Volkes, die nichts
dabei fänden, Millionen umzubringen, um ihre Ziele
zu erreichen”, so zitiert ihn Shlaim. Schamir drohte
Arafat festzunehmen, falls er zu Friedensverhandlungen
nach Israel komme, und war überzeugt, der einzige
Friede, den die PLO zu bieten habe, sei der Friede
des Friedhofs (S. 243f.).
Shlaim korrigiert die auch hierzulande verbreitete
Meinung, für das Scheitern der Friedensverhandlungen
von Camp David unter Präsident Clintons Vermittlung
im Juli 2000 sei Arafat verantwortlich gewe-
sen. Der Grund liege vielmehr in dem Verhandlungspaket
des damaligen Ministerpräsidenten Ehud Barak,
der begrenzte Zugeständnisse angeboten und zudem
darauf bestanden habe, dass die Palästinenser auf weitere
Ansprüche gegen Israel verzichten sollten. Dieses
unbarmherzige (remorseless) Bestehen auf die Endgültigkeit
der Vereinbarungen sei Teil des Problems,
nicht seine Lösung gewesen. “Friede durch Ultimatum
wirkte nicht.” Israelis dämonisierten Arafat gern,
doch kein Palästinenserführer, so gemäßigt er sein
mag, hätte dieses “Paket” Baraks annehmen können
(S. 274f.).
Yitzhak Rabin, der es als “Mann des Friedens” mehr
als jeder andere Ministerpräsident Israels zu internationaler
Anerkennung gebracht hat, kommt bei Shlaim
kaum besser weg. Für ihn bedeuteten die Araber an
allererster Stelle eine militärische Bedrohung, folglich
habe er alle Entwicklungen in der Region aus der beschränkten
Perspektive der Sicherheitserfordernisse
Israels gesehen. Als ein lebenslanger Soldat habe er
gezögert, sich auf politische Risiken einzulassen. Mit
Vorstellungsvermögen und visionärer Kraft sei er
nicht begabt gewesen, für die andere Seite des Konflikts
habe er kein Einfühlungsvermögen aufgebracht.
Er habe sich für einen bedeutenden Strategen gehalten,
der den Einsatz von Gewalt und Diplomatie miteinander
verband, um politische Ziele zu erreichen,
sein politisches Denken sei jedoch ziemlich roh (crude)
gewesen, sein diplomatischer Stil plump (unsubtle)
und sein Einsatz von Gewalt äußerst unbeholfen
(extremely heavy-handed) (S. 176f.). Kein Wunder,
hatte Rabin doch, wie Shlaim ihm vorhält, offen erklärt,
für ihn habe Sicherheit Vorrang vor Frieden,
“und in diesem Sinne stand er zu seinem Wort”. Zu
seinem Verständnis von Sicherheit gehörte auch die
Verweigerung grundlegender Menschenrechte für die
Palästinenser – “ein Hauptgrund für die mangelnden
Fortschritte in den Friedensgesprächen” (S. 181).
Rabin hat nach Shlaim Mitte der 80er Jahre den Palästinensern
mehr Strafe und Schmerz (punishment
and pain) zugefügt als irgendein anderer israelischer
Führer. Als Stabschef der Armee habe er 1967 Israels
spektakulären Sieg und die Eroberung des Westjordanlandes
geleitet und für die nächsten 25 Jahre in
verschiedenen Ämtern die besetzten Gebiete mit roher
Gewalt (brute force) aufrechterhalten. Seine Brutalität
gegenüber den Palästinensern habe ihm in Israel ironischerweise
den Ruf eines verantwortlichen und verlässlichen
Politikers eingebracht. Doch die Politik der
Gewalt sei von den Ereignissen überholt worden. Infolgedessen
habe Rabin, so hält ihm Shlaim zugute,
während seiner zweiten Amtszeit als Ministerpräsident
begonnen, sich vom Raubtier (predator) zum
Friedensmacher zu mutieren. Er war der einzige Ministerpräsident
in der Geschichte Israels, der den Mut,
die Ehrlichkeit und die Entschlossenheit hatte, sich
mit den Palästinensern vorwärts zu bewegen auf eine
Lösung des Konflikts hin (S. 224).
Um so harscher fällt Shlaims Urteil über Ariel
Scharon aus, für den er einen besonderen Platz als
“Zertrümmerer” (wrecker) der Oslo-Vereinbarungen
reserviert. Er erinnert an Präsident Bushs Würdigung
209