4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
eignung (dispossession) und Zerstreuung (dispersal)
erlitten; mehr als 700.000, etwa die Hälfte der einheimischen
Bevölkerung, wurden zu Flüchtlingen; der
Name Palästina wurde von der Landkarte getilgt. Dieses
Ergebnis des Krieges bilde nicht nur eine Ungerechtigkeit,
sondern sei eine Katastrophe (al-nakba)
gewesen und habe eine tiefgehende seelische Wunde
(profound trauma) hinterlassen.
”Doch die Juden erlitten ebenfalls ein Unrecht, vielleicht
das größte Unrecht des 20. Jahrhunderts – den
Holocaust”, fährt Shlaim fort und zuerkennt ihnen
“wie irgendeinem anderen Volk” das natürliche Recht
auf nationale Selbstbestimmung. Seine Schlussfolgerung:
Nach dem fürchterlichen Leiden, das Nazi-
Deutschland den Juden Europas zugefügt hätten, sei
es eine unvermeidliche Tatsache (inescapable fact)
gewesen, dass etwas von riesigem Ausmaß (titanic
scale) für sie zu tun war, “und da war nichts riesig genug
außer Palästina”. Die Araber, so räumt er ein, seien
nicht verantwortlich für die barbarische Behandlung
der Juden im Herzen des christlichen Europa; die
meisten Araber empfanden folglich das “Geschenk”
(gift) eines Teils von Palästina an die Juden als widerrechtlich
(illegal). Die Resolution der Vereinten Nationen
vom 29. November 1947, die das britische Mandatsgebiet
Palästina in zwei Staaten, einen jüdischen
und einen arabischen, teilte, mag nach Shlaims Ansicht
ungerecht, kann jedoch nicht widerrechtlich
sein. Hat das Recht der Juden auf nationale Selbstbestimmung,
so lässt sich aus palästinensischer Sicht
einwenden, Vorrang vor dem Recht der einheimischen
arabischen Bevölkerung?
Für Shlaim, der die Grenzen der Waffenstillstandsvereinbarungen
Israels mit seinen Nachbarn von 1949
als die einzigen rechtmäßigen anerkennt, ist Israel erst
nach dem Krieg vom Juni 1967 zur Kolonialmacht
geworden. Innerhalb von Monaten nach dem Waffenstillstand
habe Israel begonnen, in offener Verletzung
der Vierten Genfer Konvention zivile Siedlungen in
den besetzten Gebieten zu errichten. Shlaim anerkennt
die Rechtmäßigkeit des Staates Israel in den Grenzen
von vor dem Juni-Krieg; den zionistischen kolonialen
Plan (Zionist colonial project) jenseits dieser Grenzen
lehnt er jedoch gänzlich, vollständig und kompromisslos
(utterly, completely and uncompromisingly) ab (S.
X-XII).
Das gewaltsame Vorgehen der Zionisten gegen die
einheimische arabische Bevölkerung Palästinas begann
freilich nicht erst im Krieg von 1948. Aus der
Frühzeit der jüdischen Besiedlung Ende des 19. Jahrhunderts
führt Shlaim Ahad Ha’am (Asher Zvi Ginsberg),
einen liberalen russischen Intellektuellen (thinker),
an, der Palästina 1891 besuchte und in einer Artikelserie
das “aggressive Verhalten” der Siedler
scharf kritisierte. Diese glaubten, so zitiert Shlaim
Ha’am, die einzige Sprache, welche die Araber verstünden,
sei die Gewalt. Sie verhielten sich gegenüber
den Einheimischen feindselig und grausam; überschritten
ungerechtfertigt ihre Grenzen, schlügen sie
in schändlicher Weise ohne Grund und rühmten sich
dessen auch noch; niemand biete dieser gemeinen und
gefährlich Neigung (tendency) Einhalt. Dazu Shlaim:
208
“Wenig scheint sich geändert zu haben, seit Ahad
Ha’am diese Worte vor einem Jahrhundert schrieb.”
(S. 56)
Dass die meisten zionistischen Führer einen größtmöglichen
Staat in Palästina mit möglichst wenigen
Arabern anstrebten, steht für Shlaim außer Frage.
Schon bei der Pariser Friedenskonferenz von 1919
verlangte Chaim Weizmann, später der erste Staatspräsident,
ein Palästina “so jüdisch, wie England englisch
ist”. Dabei war Weizmann, so Shlaim, einer von
den Gemäßigten. 1930, vor dem Hintergrund der Unruhen
in Palästina, erörterte Weizmann “versuchsweise”
(tentatively) die Idee einer arabischen “Umsiedlung”
(transfer) mit britischen Offiziellen, offenbar
ohne Erfolg. Erst als die britische Regierung 1936 die
Peel-Kommission zur Untersuchung der Unruhen einsetzte,
begannen Weizmann und seine Kollegen aktiv,
wenn auch noch diskret für eine “freiwillige” Umsiedlung
verdrängter (displaced) arabischer Bauern nach
Transjordanien hinzuarbeiten.
Moralische Aspekte der Umsiedlung waren für David
Ben Gurion, den ersten Ministerpräsidenten, niemals
ein Problem, die wachsende Stärke der Jüdischen
Agentur überzeugten ihn schließlich von ihrer
Durchführbarkeit (feasibility). Shlaim zitiert eine Eintragung
aus seinem Tagebuch vom 12. Juli 1937: “Die
zwangsweise Umsiedlung der Araber von den Tälern
des vorgeschlagenen jüdischen Staates könnte uns etwas
geben, das wir niemals hatten … ein Galiläa frei
von arabischer Bevölkerung … Wir müssen aus unseren
Herzen die Annahme ausmerzen, dass die Sache
(thing) nicht möglich ist. Sie kann getan werden.” Je
mehr er darüber nachdachte, desto mehr wurde er
überzeugt, dass die “Sache” nicht nur getan werden
könne, sondern getan werden müsse, bemerkt Shlaim
und zitiert aus einem Brief an seinen Sohn vom 5. Oktober
1937: “Wir müssen die Araber vertreiben und
ihre Plätze einnehmen … und, falls wir Gewalt anwenden
müssen – nicht die Araber des Negev und
Transjordaniens zu enteignen, sondern unser Recht zu
sichern, in diesen Gegenden zu siedeln – dann steht
uns Gewalt zur Verfügung” (S. 58).
Diese Absichten wurden im Krieg von 1948 verwirklicht.
Ben Gurion wird in den von Shlaim zitierten
Büchern der Historiker Ilan Pappe, Benny Morris
und Nur Masalha als der große Vertreiber (expeller)
geschildert. Er führt “Plan D” der Haganah vom März
1948 als Gesamtplan (master plan) zur Vertreibung
von so vielen Palästinensern wie möglich an (S. 60f.).
Das auch auf Deutsch veröffentlichte Buch seines
Freundes und Kollegen Pappe über die “ethnische
Säuberung” Palästinas (2006), in dem die Einzelheiten
des Planes und seiner Ausführung dargelegt werden,
war zum Zeitpunkt des Artikels noch nicht erschienen.
Ben Gurions Nachfolger hatten in Shlaims Darstellung
ebenso wenig friedliche Absichten. Ben Gurions
Außenministerin Golda Meir nennt Shlaim die vollkommene
Handlangerin der Politik des auf die Köpfe
Schlagens (clobbing on the head), bis sie [die Araber]
sich ergeben. Die arabische Feindseligkeit war für sie
nicht eine natürliche Reaktion auf den Verlust Paläs-