4 Dissertationen und Habilita- tionen / Dissertations and Habilitations

REZENSIONEN BOOK REVIEW
Scharons als ein “Mann des Friedens” und meint,
nach Bushs Einsicht (by his lights) sei er das vermutlich
auch gewesen. Doch nach jedem vernünftigen
Maßstab sei er vielmehr ein Mann des Krieges gewesen.
“Er war ein Meister (champion) gewaltsamer Lösungen,
der einseitig vorging (unilateralist), ein jüdischer
Rambo. Scharon personifizierte die brutalsten,
kolonialistischsten, reaktionärsten und rassistischsten
Tendenzen im Zionismus.” Shlaim wirft der Regierung
Scharons vor, die in den Oslo-Vereinbarungen
vorgesehenen Verhandlungen über den endgültigen
Status der besetzten Gebiete verhindert zu haben.
Statt dessen habe die Regierung jüdische Siedlungen
erweitert, palästinensische Häuser abgerissen, eine
“Sicherheitsbarriere” (security barrier) errichtet, die
Palästinensische Autonomiebehörde (Palestinian Authority)
untergraben und das Westjordanland in eine
Ansammlung von Enklaven ohne territoriale Verbindungen
miteinander zerteilt.
Das Ziel dieses Vorgehens sei “Politizid” (politicide)
gewesen, nach der Definition des israelischen Soziologen
Baruch Kimmerling der systematische Versuch,
ein Volk, die Palästinenser, als eine eigenständige
politische und gesellschaftliche Entität allmählich
auszulöschen (annihilate). Unter Scharons Nachfolger
Ehud Olmert erreichte nach Shlaims Worten
die Politik, Diplomatie zu vermeiden und sich ausschließlich
auf militärische Macht zu verlassen, ihren
Höhepunkt im Angriff auf den Gaza-Streifen Ende
Dezember 2008 (S. XIIIf.). In einer Besprechung von
Kimmerlings Buch “Politicide: Ariel Sharon’s War
Against the Palästinas” (2004) macht Shlaim Bushs
Unterstützung Scharons mitverantwortlich für das
Vorgehen der am meisten rechtsgerichteten Regierung
in der Geschichte Israels. Für Shlaim besteht die Tragödie
dieser Politik darin, dass Bush und Scharon, um
ihre innenpolitische Machtbasis abzusichern, die Zukunft
Israels, der Palästinenser und des gesamten Nahen
Ostens gefährdet haben (S. 293).
Analysierend und kommentierend verfolgt Shlaim
die Geschehnisse in und um Israel auch nach Abschluss
seines Sammelbandes. Zum Jahrestag des israelischen
Angriffs auf Gaza beklagte er in der Londoner
Tageszeitung The Guardian (3.2.2010), dass
dieses Territorium, eines der am dichtesten besiedelten
der Welt, sich weiterhin am Rand einer humanitären
Katastrophe bewege (teeter). Die illegale Blockade
Israels seit Juni 2007 beschränke die Zufuhr nicht
nur von Waffen, sondern auch von Lebensmitteln,
Treibstoff und Medikamenten unterhalb des notwenigen
Mindestmaßes für ein normales Alltagsleben. Die
“Mauer der Schande” an der Grenze zu Ägypten vollende
die Verwandlung von Gaza in einer “Freiluftgefängnis”
(open-air prison): das grausamste Beispiel
konzertierter israelisch-ägyptisch-amerikanischer Politik,
um Hamas zu isolieren und davon abzuhalten,
den palästinensischen Kampf für Selbstbestimmung
zu führen.
Dem ehemaligen britischen Premierminister Blair
bescheinigte er öffentliches Komplizentum mit Bushs
schriftlicher Versicherung, dass Israel größere Siedlungsblöcke
im Westjordanland behalten könne – “der
210
unerhörteste britische Verrat an den Palästinensern
seit der Balfour-Erklärung von 1917”. Blairs Versäumnis,
für palästinensische Unabhängigkeit einzustehen,
mache ihn, so warf Shlaim ihm vor, dem israelischen
Establishment wert und lieb. Die Verleihung
eines Preises der Universität Tel Aviv für seine
“außergewöhnliche Intelligenz und Voraussicht” sowie
seine “moralische Kühnheit und Führung” nannte
Shlaim absurd angesichts von Blairs stillschweigender
Komplizenschaft mit Israels andauernden Verbrechen
am palästinensischen Volk.
In einem Kommentar unter dem Titel “Schließt den
Geldhahn, und Israel mag sich benehmen” (Cut off
the cash and Israel might behave) in der Sonntagsausgabe
der Zeitung The Independent (21.03.2010) kritisierte
Shlaim die amerikanisch-israelischen Beziehungen,
die er in seinem Sammelband mehrfach als
höchst ungleich beschreibt (the tail that wags the
dog). Amerikas beispiellose Großzügigkeit gegenüber
seinem Juniorpartner sei das Ergebnis gefühlvoller
Anhänglichkeit (sentimental attachment) und gemeinsamer
Werte. Israel präsentiere sich als eine Insel der
Demokratie in einem Meer von Autoritarismus (authoritarianism),
seine Handlungsweise habe diese
Vorstellung jedoch in Stücke zerrissen. Israel sei auf
gutem Wege, zu einem Ausgestoßenen (pariah state)
zu werden. Während des Kalten Krieges habe Israel
sich als strategischer Faktor (strategic factor) eingebracht,
um dem sowjetischen Vordringen in den Nahen
Osten Einhalt zu gebieten, seit dem Ende des Kalten
Krieges sei Israel jedoch eher zu einer Belastung
(liability) für die Vereinigten Staaten geworden.
Amerikas lebensnotwendige Interessen liegen auch
nach Shlaims Verständnis am Persischen Golf. Um
den Zugang zum Öl zu sichern, seien die Amerikaner
auf den guten Willen der Araber angewiesen. Da bilde
Israel eine größere Belastung infolge seiner Besetzung
palästinensischen Landes und seiner brutalen
Unterdrückung der palästinensischen Bevölkerung. Er
zitierte General Petraeus, den Oberkommandierenden
des Central Command, mit der Bemerkung, der israelisch-palästinensische
Konflikt sei die Wurzel (root
cause) der Instabilität im Nahen Osten und in Asien
und fache antiamerikanische Gefühle infolge der
Wahrnehmung amerikanischer Begünstigung Israels
an. Vizepräsident Biden – der als höchstrangiger
Freund Israels in der Obama-Regierung gilt – habe
den Israelis “privat” klargemacht, ihre Unnachgiebigkeit
untergrabe Amerikas Glaubwürdigkeit bei den
Arabern und Muslimen und gefährde das Leben von
Amerikanern im Irak und in Afghanistan. Shlaim
empfahl den Amerikanern, den wirtschaftlichen Hebel
anzusetzen, um Netanyahu zu sinnvollen Verhandlungen
mit den Palästinensern über eine Zweistaatenlösung
zu zwingen.
Das israelische Kommandounternehmen gegen
Schiffe mit propalästinensischen Aktivisten und
Hilfsgütern für die Bevölkerung des Gaza-Streifens
am 31. Mai 2010 trieb Shlaim abermals zur Feder. In
einem Kommentar, den das Boulevardblatt Daily Mirror
tags darauf in einer gekürzten Fassung veröffentlichte,
äußerte er seine Empörung über den wahnsin-