Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 108 -
sprachkundig ist (die betreffende Aussage also richtig versteht, 4) über normale,
intakte Sinne verfügt und 5) sachkundig ist.
Im Allgemeinen verlangen die Vertreter der Konsenstheorie als Bedingung für die
Wahrheit einer Aussage nicht, dass der Konsens über sie tatsächlich hergestellt wird.
Sonst würden nämlich die allermeisten Aussagen in Bezug auf Wahrheit unbestimmt
sein. Damit eine Aussage wahr ist, genügt es vielmehr, dass alle Personen unter den
idealen Bedingungen zustimmen würden.
Jürgen Habermas hat eine zeitlang ebenfalls eine Konsenstheorie der Wahrheit
vertreten (später aber aufgegeben), die als Weiterentwicklung der Auffassung von
Kamlah und Lorenzen verstanden werden kann. Seine Version der Konsenstheorie
der Wahrheit ist Teil seiner Diskurstheorie. Habermas geht davon aus, dass in einem
Diskurs unter bestimmten Bedingungen eine ideale Sprechsituation vorliegt. Zu diesen
Bedingungen gehört, dass jeder potentielle Teilnehmer des Diskurses die gleiche
Chance hat, Fragen und Antworten zu äußern, Behauptungen aufzustellen, zu
widersprechen und Rechtfertigungen vorzubringen. Ein Konsens, der in einer
solchen idealen Sprechsituation zustande kommt, gilt per Definition als wahrer
Konsens.
Es ist klar, dass die genannten idealen Bedingungen niemals vollkommen erfüllt sein
können, sondern höchstens annäherungsweise. Das wird von den Vertretern der
Konsenstheorie zugestanden. Daraus ergibt sich allerdings, dass auch die
Konsenstheorie nicht beanspruchen kann, mit einer Wahrheitsdefinition zugleich ein
Verfahren zur definitiven Feststellung der Wahrheit geliefert zu haben. Nehmen wir
an, es gäbe einen Konsens über die Aussage A. Dann wäre die Wahrheit von A
dennoch nicht gewiss, weil wir nicht mit Sicherheit wissen können, ob die Beurteiler
alle hinreichend sachkundig waren (was immer das genau heißt) bzw. ob alle die
gleichen Chancen hatten, ihre Thesen und Argumente vorzubringen. Im Hinblick auf
die Eindeutigkeit der Wahrheitsfeststellung bietet die Konsenstheorie also gegenüber
der Korrespondenztheorie letztlich keinen Vorteil.
Überdies muss man aber die Frage stellen, ob es denn sinnvoll und zweckmäßig ist,
den Wahrheitsbegriff auf diese Weise festzulegen. Ist es wirklich die so definierte
Wahrheit, die jemand anstrebt, der Erkenntnis zum Ziel hat? Wäre z.B. die Aussage
„Die Erde ist flach“ wahr, wenn es in einer idealen Sprechsituation einen Konsens
darüber gäbe? Natürlich wäre sie in diesem Fall „wahr“ gemäß der Konsenstheorie.
Nun war es zu gewissen Zeiten den Menschen nicht möglich, zu erkennen und
nachzuweisen, dass die Erde rund und nicht flach ist. Auch eine ideale
Sprechsituation hätte hier nicht weitergeholfen. Die Frage ist, ob wir deshalb sagen
wollen, die Aussage „Die Erde ist flach“ sei damals wahr gewesen (während sie aus
heutiger Sicht falsch sei). Ist es nicht überzeugender zu sagen, diese Aussage sei
schon damals falsch gewesen; die Menschen haben sich damals getäuscht (nicht aus