Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 4 -
Wissenschaften gewisse Argumente und Urteile finden, die nicht nur mit dem
jeweiligen Bereich, sondern mit Erkenntnis bzw. Erkenntnisgewinnung im
Allgemeinen zu tun haben. So nimmt man z.B. sowohl in den Naturwissenschaften
als auch in den Sozialwissenschaften Urteile der folgenden Art vor. Man sagt etwa,
ein bestimmtes Argument sei gut oder schlecht, eine bestimmte Erklärung sei korrekt,
eine bestimmte Theorie sei gut bestätigt. Hierbei wird offenbar davon ausgegangen,
dass allen Beteiligten klar ist, was gute oder schlechte Argumente, korrekte Erklärungen,
bestätigte Theorien usw. sind. Wenn man aber einen spezialisierten
Wissenschaftler fragt, was denn unter guten versus schlechten Argumenten,
Erklärungen, Theorien usw. zu verstehen ist, so kann er dies oft nicht genau
angeben. Er kann vielleicht sagen, dass dies hier eine gute Erklärung und dies eine
schlechte Theorie sei, und er kann dafür bestimmte Gründe angeben, aber die
meisten Wissenschaftler haben sich nicht systematisch mit der allgemeinen Frage
befasst, was die Gütekriterien einer Erklärung oder Theorie sind. Die Wissenschaftsphilosophie
stellt solche abstrakten Fragen: Welchen Gütekriterien muss eine
wissenschaftliche Erklärung genügen? Wie geht man idealerweise vor, um
herauszufinden, ob eine Theorie wahr oder falsch ist?
Was gewinnt man, wenn man solche Fragen aufgeworfen und Antworten darauf
studiert hat? Es wäre vermessen zu behaupten, dass man ohne
Wissenschaftsphilosophie keine gute Wissenschaft machen könnte. Gute
Wissenschaftler sind vermutlich auch dann gut, wenn sie keine
Wissenschaftsphilosophie studieren. Allerdings kann man feststellen, dass viele
geniale Forscher, wie z.B. Albert Einstein, eingehend über Fragen der
wissenschaftlichen Erkenntnis nachgedacht haben, in einer Weise, die ganz dem
entspricht, was man heute als Wissenschaftsphilosophie bezeichnet.
Man sollte als Wissenschaftsphilosoph nie versuchen, Fachwissenschaftler davon zu
überzeugen, dass sie Wissenschaftsphilosophie unbedingt benötigen würden, um
gute Fachwissenschaftler zu sein. Jedoch kann man ein Angebot machen.
Ausgangspunkt ist hierbei, dass Wissenschaft immer irgendwelche Annahmen
philosophischer Natur voraussetzt. Möglicherweise werden dies manche bestreiten
wollen, aber in diesem Falle muss man nachdrücklich darauf bestehen, dass sie sich
täuschen. Wir haben gesehen, dass jede Wissenschaft bestimmte spezielle Methoden
verwendet sowie Kriterien, mit deren Hilfe die Ergebnisse bewertet werden (gute
oder schlechte Erklärungen, Theorien usw.). Warum gerade diese Methoden und
Kriterien und nicht andere? Warum ist z.B. die Beobachtung in den
Erfahrungswissenschaften überhaupt relevant? Könnten wir nicht das Beobachten ab
sofort sein lassen, das eine Menge an „unliebsamen“ Daten produziert, die es den
mit viel Mühe entwickelten Theorien schwer machen? Man hat nun die Möglichkeit,
zu sagen, dass die Methoden und Kriterien eben Konventionen in der betreffenden
Wissenschaft seien und dass man nicht gewillt sei, sie zu reflektieren: Physik,
Psychologie usw. wird heute eben so gemacht; wer dies nicht akzeptiert, bekundet