Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 153 -
Wie steht es in dieser Hinsicht mit Werten? Wie kann man argumentieren, wenn jemand
ein Werturteil nicht akzeptiert? Angenommen, jemand akzeptiert nicht, dass
Wissenschaftler für die Verwendung ihrer angewandten Forschungsergebnisse mitverantwortlich
sind. Hier besteht nicht, wie bei empirischen Fragen, die Möglichkeit
zu sagen: Sieh nochmals genau hin. Sind Werturteile also willkürliche Festsetzungen,
über die es eine rationale Diskussion nicht geben kann?
Sie können nicht in gleicher Weise wie Tatsachenaussagen geprüft werden. Es ist
aber dennoch möglich, sie zum Gegenstand der Argumentation zu machen, und insofern
sind auch sie einer rationalen Diskussion zugänglich. Drei Möglichkeiten einer
solchen Diskussion seien genannt:
1) Manche Werturteile setzen Tatsachen voraus. Sie können daher kritisiert werden,
indem man das implizite Tatsachenurteil in Frage stellt. Nehmen wir das Werturteil:
Cyril Burt hat gegen eine Norm der Wissenschaft verstoßen, als er Daten zur
Vererbung der Intelligenz fälschte. Sollte es sich einst herausstellen (derzeit sieht es
nicht so aus), dass Burt gar keine Datenfälschungen begangen hat, so wäre dem
Werturteil der Boden entzogen.
2) Eine zweite Möglichkeit, gegen ein Werturteil zu argumentieren, besteht darin,
einen Widerspruch zu anderen Annahmen aufzuzeigen, die der Betreffende akzeptiert.
Nehmen wir z.B. an, dass wir es mit einem überzeugten Pazifisten zu tun haben
und dass es um die Frage geht, ob im Land X ein Militäreinsatz stattfinden soll. Er ist
prinzipiell dagegen, darin besteht sein Werturteil, von dem wir fragen, wie man es
kritisieren könnte. Wir argumentieren, dass aus bestimmten Annahmen, die kaum
abgelehnt werden können, eine Konklusion folgt, die dem zur Diskussion stehenden
Werturteil widerspricht:
Der Völkermord an einer sozialen Minderheit, der zur Zeit im Land x
stattfindet, soll unterbunden werden.
Dieser Völkermord kann nur durch ein militärisches Eingreifen von außen
unterbunden werden.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Es soll von außen militärisch eingegriffen werden.
Es ist natürlich die Frage, ob der Gesprächspartner die zweite Prämisse, die Tatsachenaussage,
akzeptieren wird. Vielleicht wird er es nicht. Dann ist dies der Ausgangspunkt
für eine weitere Diskussion über eine Sachfrage. Wie diese ausgeht, ist
nicht unser Thema. Unser Thema ist, ob über Werturteile eine rationale Argumentation
stattfinden kann, und dies ist offenbar der Fall.