Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 139 -
hat, ein bestimmtes Ziel z zu erreichen und 2) dass p glaubt, in der gegebenen
Situation das Ziel z nur durch die Handlung h erreichen zu können. Ein Beispiel: p
geht zum Fenster und öffnet es. Warum? Antwort: 1) p hat die Absicht, die Luft im
Raum verbessern und 2) p glaubt, dass dies in der gegebenen Situation nur durch
Öffnen des Fensters erreicht werden kann. Allgemein hat der praktische Schluss die
Form:
p beabsichtigt, z herbeiführen.
p glaubt, dass z in der gegebenen Situation nur durch h herbeigeführt werden
kann.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
p führt h aus.
Es handelt sich nicht um einen deduktiven Schluss, wie er bei einer nomologischen
Erklärung verlangt wird. Auch kommt in den Prämissen dieses Schlusses keine
allgemeine Aussage von der Art einer Gesetzeshypothese vor. Wright meint, dass
das Verstehen von Handlungen keine Gesetzeshypothesen benötigt. Wir verstehen
eine Handlung dann, wenn wir die Beweggründe erkannt haben, aus denen heraus p
die Handlung ausgeführt hat. Eine Erklärung von Handeln gemäß dem deduktivnomologischen
Modell hält Wright für inadäquat.
Nun habe ich oben dafür argumentiert, dass das Verstehen letztlich auch Gesetze
benötigt, wenn es den Anspruch erheben will, eine Art von Erkenntnis zu sein. Wie
ist es hier? Sind auch für den praktischen Schluss Gesetze notwendig? Wie könnten
sie lauten? Schauen wir uns das Schema nochmals an. Es scheint plausibel zu sein,
obwohl keine allgemeine Hypothese darin enthalten ist. Dieser Eindruck kommt aber
nur von daher, dass wir stillschweigend doch eine allgemeine Annahme
voraussetzen, die uns nur so selbstverständlich erscheint, dass man sie nicht sogleich
bemerkt. Wir setzen voraus:
Für jede Person x: Wenn x beabsichtigt, z herbeiführen, und wenn x glaubt,
dass z in der gegebenen Situation nur durch h herbeigeführt werden kann,
dann führt x h aus.
Ausnahmslos wird dies wahrscheinlich nicht gelten. Wenn x beabsichtigt, z durch h
herbeizuführen, dann könnte etwas dazwischen kommen. x könnte gewaltsam
gehindert werden, h auszuführen, oder x könnte einen merkwürdigen, sehr
ungewöhnlichen Zustand von Willensschwäche erleiden. Man sollte daher besser
sagen: