Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 80 -
Da man nun niemals mit Sicherheit ausschließen kann, dass HW einen Irrtum
enthält, muss es grundsätzlich erlaubt sein, eine Hypothese gegen einen Befund ¬P,
der sie in Frage stellt, zu verteidigen. Man kann argumentieren, dass der Fehler nicht
bei der Hypothese zu suchen ist, sondern in einer der vorausgesetzten
Hilfsannahmen.
Aber sind Hypothesen unter diesen Umständen überhaupt noch falsifizierbar?
Eröffnet diese Strategie nicht die Möglichkeit, an einer Hypothese für immer
festzuhalten, indem man nach jeder empirischen Untersuchung, die nicht das
vorhergesagte Ergebnis bringt, den Hilfsannahmen die Schuld gibt?
Tatsächlich könnte man durch diese Strategie Hypothesen gegenüber Kritik
„immunisieren”. Daher müssen wir der hypothetisch-deduktiven Lehre, so wie sie
oben in Form von 6 Punkten zusammengefasst wurde, etwas hinzufügen:
Wer eine Hypothese gegenüber einem Befund ¬P verteidigen will, muss in der Lage
sein, die falsche Hilfsannahme aufzuzeigen. Angenommen, ein Befund ¬P spricht
gegen H. Die Untersuchung wird von anderen Forschern wiederholt, und das
Ergebnis ist ebenfalls ¬P. Dies würde nun eine Falsifikationsentscheidung
rechtfertigen. Anhänger der Hypothese H wenden aber gegen eine Falsifikationsentscheidung
ein, dass nach ihrer Überzeugung eine falsche Operationalisierungsannahme
im Spiel war. Damit ist die Falsifikationsentscheidung
aufgeschoben, den Verteidigern von H ist aber die Pflicht auferlegt, den Fehler
aufzuzeigen. Sie können z.B. nachzuweisen versuchen, dass der Fragebogen nicht
valide ist, dass das verwendete physikalische Messinstrument nicht richtig
funktioniert oder dass es in gewissen Bereichen unzuverlässige Werte erbringt usw.
Wenn dies gezeigt werden kann, ist es vorläufig nicht mehr gerechtfertigt, ¬P gegen
H ins Feld zu führen. Man wird dann eine neue Untersuchung zu H planen, die mit
einer besseren Operationalisierung arbeitet.
Aber angenommen, die Verteidiger von H können den behaupteten Fehler im
Hintergrundwissen nicht ausfindig machen. Und nehmen wir weiter an, dass sie bei
jedem neuen Befund, der gegen H spricht, ebenfalls nur behaupten, dass HW einen
Fehler enthält, ohne ihn aufzeigen zu können. In diesem Fall wird ihre
Verteidigungsstrategie völlig an Glaubwürdigkeit verlieren, und man wird es als
zunehmend gerechtfertigt erachten, H als falsifiziert anzusehen.
Auch wenn man also Falsifikationsentscheidungen als revidierbar erachtet, heißt dies
nicht, dass es stets völlig beliebig ist, ob man an geprüften Hypothesen festhält oder
sie aufgibt. Die Entscheidung ist nur schwieriger, als es oben zunächst dargestellt
worden ist. Wir fügen den 6 Punkten aus Kapitel 6 Folgendes hinzu:
7) Bei wissenschaftlichen Gesetzeshypothesen bzw. Theorien müssen in der Regel
Hilfsannahmen (Operationalisierung, Hintergrundwissen) gemacht werden, um
eine Prüfvorhersage P abzuleiten.