Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 128 -
Allerdings gibt es zu einem Paradigma immer Rätsel, die sich als hartnäckig erweisen.
Z.B. fügte sich der Planet Merkur nicht der Bahn, die er nach den Berechnungen
mit Newtons Gesetzen hätte haben müssen. Ein ungelöstes Rätsel wird zu einer
Anomalie. Wenn es zu einem Paradigma zu viele Anomalien gibt, so fangen einige
Wissenschaftler an, am Paradigma zu zweifeln. Es kann zu einer Krise kommen. Die
Wissenschaftsgemeinschaft beginnt, grundlegende Probleme zu diskutieren, eventuell
sogar philosophische. Dies ist nach Kuhn immer ein Zeichen der allgemeinen
Verunsicherung. Normal ist, dass die Wissenschaftsgemeinschaft eine Diskussion
über solche Probleme ablehnt und sich hochgradig spezialisierten Problemen widmet
(hierin sieht Kuhn den Fortschritt in der Wissenschaft; für die hochspezialisierte Forschung
müsse man eine unkritische Einstellung gegenüber dem Paradigma haben).
Eine Krise begünstigt das Aufkommen neuer grundlegender Ideen. Ein neues
Paradigma entsteht nicht Schritt für Schritt, sondern sozusagen über Nacht. Jemand
hat einen revolutionären Einfall, der die Grundannahmen in Frage stellt, an die man
(auf dem betreffenden Wissenschaftsgebiet) bisher glaubte. Und wenn der Zweifel
am alten Paradigma stark genug ist, laufen seine Anhänger zum neuen über. Eine
wissenschaftliche Revolution findet statt. Kuhn sagt, dies habe nicht den Charakter
einer logischen Argumentation und rationalen Begründung, sondern einer religiösen
Bekehrung. Es gibt einige, vorwiegend ältere Wissenschaftler, die es nicht schaffen,
das alte Paradigma aufzugeben. Sie werden niemals überzeugt, sondern sterben
einfach aus.
Das neue Paradigma ist mit dem alten inkommensurabel. D.h. es ist nach Kuhn nicht
so (wie Popper es sieht), dass das neue Paradigma die Tatsachen besser erklären
kann als das alte. Nach Kuhn gibt es nämlich keine Tatsachen bzw. empirischen
Befunde, die vom Paradigma unabhängig existieren würden, so dass man zwei
Paradigmen auf dieselben Tatsachen beziehen und vergleichen könnte. Jedes
Paradigma legt fest, was die relevanten Probleme und Fakten sind. Die Anhänger
des neuen Paradigmas interessieren sich nicht mehr für die Probleme und Tatsachen,
die zuvor als relevant gegolten haben. Kuhn sagt, die Anhänger des neuen
Paradigmas würden in einer anderen Welt leben. Daher gibt es von einem Paradigma
zum nächsten auch keinen Erkenntnisfortschritt. Man kann nicht sagen, das eine
Paradigma sei der Wahrheit näher als das andere oder stelle die Realität zutreffender
dar (wie Popper es sieht). Es gibt keine Realität und Wahrheit unabhängig vom
Paradigma.
Kuhns Lehre eignet sich zunächst einmal gut dazu, den Unterschied zwischen
Wissenschaftsphilosophie einerseits und Wissenschaftsgeschichte sowie
Wissenschaftsforschung andererseits zu thematisieren. Die Wissenschaftsphilosophie
strebt normative Aussagen über die Wissenschaft an, die sagen, wie man in der
Wissenschaft rationalerweise vorgehen sollte. Wissenschaftsgeschichte und
Wissenschaftsforschung machen keine normativen, sondern deskriptive Aussagen, die