Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 10 -
werden, aber diese Bestätigung erreicht niemals den Grad völliger Sicherheit, und in
der Wissenschaftsgeschichte hat sich immer wieder gezeigt, dass Theorien, die für
wahr gehalten wurden, aufgegeben oder korrigiert werden mussten.
Ein anderer Unterscheidungsversuch ist erfolgversprechender: Die Hypothesen und
Theorien der Wissenschaft sollten auf jeden Fall anhand empirischer Befunde
widerlegbar sein. Es mag durchaus sein, dass sie sich einmal als falsch erweisen. Dies
macht sie nicht nachträglich unwissenschaftlich. Nur wenn sie gar nicht widerlegbar
sind, fehlt ihnen eine wichtige Eigenschaft: Man kann sie dann nach Belieben
behaupten und für alle Zeit aufrecht erhalten. Durch empirische Forschung kann
man über sie nichts hinzulernen.
In dieser Hinsicht kommt der Kreationismus nun in Schwierigkeiten. Was erwidert
ein Kreationist, wenn er z.B. mit der Tatsache konfrontiert wird, dass es Fossilien
gibt, deren Alter auf viele Millionen Jahre bestimmt wird? Dies sieht nach einer
eindeutigen Widerlegung der kreationistischen These aus, dass die Erde nur einige
Tausend Jahre alt wäre. Einige Vertreter des Kreationismus erwidern aber Folgendes:
Gott hat die Welt vor einigen Tausend Jahren erschaffen, und er hat die Fossilien mit
erschaffen, um die Erde viel älter aussehen zu lassen, als sie es ist (vielleicht um
unseren Glauben zu prüfen oder zur Erfüllung eines göttlichen Plans, den wir nicht
kennen). Auf diese Weise kann der Kreationismus eine Widerlegung abwehren.
Allerdings gerät er an diesem Punkt in ein Dilemma: Entweder er bekennt sich zu
wissenschaftlichen, widerlegbaren Thesen, die dann aber an erdrückenden Tatsachen
sofort scheitern. Oder er zieht sich auf Erwiderungen der genannten Art zurück, von
denen jedoch leider nicht zu sehen ist, wie man sie jemals prüfen könnte (auch nach
kreationistischer Auffassung kann man Gottes Pläne nicht empirisch ermitteln), und
dann fehlt ihm eben das Merkmal, das Hypothesen zu wissenschaftlichen macht. Die
Annahme ‚Die Erde ist 4000 Jahre alt’ ist widerlegbar, und sie wird durch unzählige
Beobachtungen der Geologie und Paläontologie auch eindeutig widerlegt. Die
Annahme ‚Die Erde ist 4000 Jahre alt, und Gott hat sie zusammen mit den Indizien
erschaffen, die sie uns viel älter erscheinen lassen’ könnte wahr sein, doch ist nicht zu
sehen, wie man sie jemals überprüfen und gegebenenfalls widerlegen könnte.
Viele Wissenschaftler und Philosophen sind geneigt, die zuletzt dargestellte
Auffassung von Wissenschaftlichkeit, die von Karl Popper stammt, zu akzeptieren
und Lehren wie dem Kreationismus daher die Wissenschaftlichkeit abzusprechen
(was nicht notwendigerweise auf eine Ablehnung der Religion hinausläuft, die ja
heute gewöhnlich nicht den Anspruch erhebt, Erkenntnis nach der Art der
Wissenschaften zu bieten). Aber auch dieser Vorschlag, Wissenschaftlichkeit zu
definieren, wird nicht von allen akzeptiert. Manche Wissenschaftsphilosophen sind
zu der Auffassung gekommen, die bedeutendsten Theorien der Naturwissenschaft
seien in Wirklichkeit gar nicht widerlegbar. Es wurde sogar behauptet, sie seien im
Grunde auch nur Glaubenssysteme und daher keineswegs grundverschieden von