Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 59 -
Eine falsifizierbare Gesetzeshypothese H wird versuchsweise vorgeschlagen. Sie
kann das Ergebnis einer induktiven Verallgemeinerung von Beobachtungen sein,
muss es aber nicht. Bei den interessanten Hypothesen wird es eher nicht so sein.
Wichtig ist, dass zu diesem Zeitpunkt die vorgeschlagene Hypothese keinen
Anspruch auf Begründung erheben kann.
H wird einer empirischen Prüfung unterzogen. Aus H wird hierzu eine
Prüfvorhersage P deduktiv abgeleitet. P wird mit den Beobachtungen verglichen. Das
Ergebnis ist, dass als Beobachtungsaussage entweder P oder ¬P akzeptiert wird. Das
Ergebnis P spricht dafür, H als bewährt anzusehen. Das Ergebnis ¬P spricht gegen H
und legt es nahe, H zu falsifizieren, als falsch zu betrachten.
Je nachdem, zu welchem Urteil man gelangt, ergibt sich schließlich ein neues
Problem, z.B. die bewährte Hypothese H erneut zu prüfen oder sich an Stelle der
falsifizierten Hypothese H eine andere auszudenken.
Da bei diesem Vorgehen Hypothesen entworfen werden und dann zum Zweck ihrer
Prüfung etwas aus ihnen deduziert wird, spricht man von der hypothetisch-deduktiven
Methode. Da die Falsifikation hierbei ein zentrales Element ist, wurde diese Lehre
auch als Falsifikationismus bezeichnet.
Eine wichtige Schlussform bei diesem Vorgehen ist der Modus tollens, der im Fall,
dass ¬P resultiert, zum Einsatz kommt:
H → P
¬ P
---------
¬ H
Wir sagten, dass ein einziger schwarzer Schwan (dies entspricht hier der
Beobachtungsaussage ¬P) genügt, um die Aussage „Alle Schwäne sind weiß”
(Hypothese H) zu falsifizieren. In den Wissenschaften ist es nicht immer so einfach.
Über die Prüfvorhersage P muss durch Beobachtung entschieden werden, und beim
Beobachten kann man sich hin und wieder täuschen. Wenn oben schlicht von dem
Befund ¬P gesprochen wird, so ist dies so gemeint, dass dieses Beobachtungsergebnis
auf Fehler hin kontrolliert worden ist. Je nachdem, um was es bei P geht,
wird diese Kontrolle erfordern, dass wiederholte Beobachtungen angestellt werden.
Weiterhin ist zu fordern, dass der Befund intersubjektiv überprüft wird: Ein anderer
Forscher bzw. eine andere Forschergruppe wiederholt die Untersuchung, um
auszuschließen, dass das Resultat ¬P auf einem Beobachtungsfehler oder einem
Fehler im Aufbau der Untersuchung beruht.