Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 51 -
war ebenfalls von der Induktion überzeugt. Ein moderner wichtiger Vertreter des
induktiven Denkens war Rudolf Carnap (s. weiterführende Bemerkungen).
Der Induktivismus ist jedoch mit erheblichen Problemen verbunden. Wenn das Ziel
darin besteht, durch induktives Schließen Gesetzeshypothesen zu beweisen, d.h. ihre
Wahrheit zu garantieren, so ist der Schluss so zu interpretieren:
Wenn jedes bisher beobachtete x, das die Eigenschaft A hatte, auch die Eigenschaft B hatte,
dann kann garantiert werden, dass „Alle A sind B” wahr ist.
Dies aber ist eindeutig unzutreffend. Wie wir oben schon gesehen haben, garantiert
bei einem solchen Schluss die Wahrheit der Prämissen nicht die Wahrheit der
Konklusion. Der nächste Rabe muss nicht ebenfalls schwarz sein. Induktion als ein
Prinzip zum Beweis von Gesetzen aufgrund von Beobachtungsergebnissen führt
nicht zum Ziel.
Dies wurde um die Mitte des 18. Jahrhunderts von David Hume gezeigt. Die
wiederholte Beobachtung, dass B auf A folgt, lässt nicht den Schluss zu, dass es sich
weiterhin so verhält. Aus der Tatsache, dass uns Brot bisher immer ernährt hat, folgt
nicht mit Notwendigkeit, dass es auch weiterhin so sein wird. Dieselbe Kritik wurde
1934 Karl Popper vorgebracht. Die Hume-Poppersche Kritik analysierte auch die
Möglichkeit, das induktive Schlussschema durch Erfahrung zu begründen. Ein
Vertreter der Induktion könnte auf die Idee kommen, so zu argumentieren: Viele
berühmte Wissenschaftler haben mit Induktion erfolgreich gearbeitet. Also dürfen
wir davon ausgehen, dass Induktion auch weiterhin erfolgreich sein wird. Wir haben
es hier mit einem Argument von folgender Form zu tun:
Induktion war im Fall F1 erfolgreich
Induktion war im Fall F2 erfolgreich
Usw. ...
Induktion war im Fall Fn erfolgreich
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Induktion ist immer erfolgreich
Was ist von diesem Versuch der Begründung von Induktion zu halten? Es stellt sich
natürlich sogleich die Frage, wie man denn wissen kann, dass Induktion in den
einzelnen Fällen F1 bis Fn erfolgreich war. Aber wir sehen von diesem Problem
einmal ab. Entscheidend ist dies: Der Schluss, der hier Induktion begründen soll, hat
selbst die Form eines induktiven Schlusses. Wenn man Induktion durch Erfahrung
mit dem bisherigen induktiven Vorgehen begründen will, so funktioniert die Begründung
nur, wenn man zusätzlich zur Erfahrung das Induktionsprinzip selbst