Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 136 -
die Frage, ob ihr Gefühl des Verstehens gerechtfertigt ist. Es könnte ja völlig daneben
gegangen sein. Es ist also gut, wenn die Lehrerin über ein pädagogisches Wissen
verfügt, das vielleicht Folgendes enthält: Wenn sich ein Schüler im Unterricht
vernachlässigt fühlt, und wenn er eine extravertierte Persönlichkeit besitzt, dann
besteht eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass er durch Unterrichtsstörung auf sich
aufmerksam macht. Ein solches Wissen ist aber nichts anderes als die Kenntnis einer
bewährten allgemeinen Hypothese. Woher sonst sollte ein derartiges Wissen
kommen? Ein Experte der Pädagogik sollte sich von einem normalen Menschen
dadurch unterscheiden, dass er an Stelle von bloßen Intuitionen und eventuell
Vorurteilen eine Vielzahl von bewährten Hypothesen kennt. Viele Laien und viele
Lehrer vergangener Generationen besitzen z.B. das hier erwähnte Wissen nicht, für
sie war daher Unterrichtsstörung immer zu „verstehen” als eine „Frechheit”, die
bestraft werden muss.
Wenn ein Pädagoge viele bewährte Hypothesen über sein Gebiet kennt, und wenn er
sie so gut kennt, dass sie ihm jederzeit zur Verfügung stehen, ohne dass er
angestrengt darüber nachdenken muss, dann wird ihm dieses Wissen in vielen
Situationen behilflich sein, relevante Beobachtungen zu machen und zu einem guten
Verständnis dessen zu gelangen, was die Schüler tun und warum sie es tun.
Damit ist jedoch ein weiterer Punkt zu klären: Gibt es in den Human- und
Sozialwissenschaften Gesetze? Der schwerste Einwand, der gegen die nomologische
Erklärung in den Wissenschaften vom Menschen vorgebracht worden ist, lautet, dass
es die für eine Erklärung benötigten nomologischen Hypothesen dort nicht gäbe.
Diese Kritik ist durchaus nicht abwegig, wie es von der Gegenseite manchmal
gesehen wird. Sie wäre sogar berechtigt, wenn man die nomologische Auffassung so
verstehen würde, dass sie stets Erklärungen mit deterministischen Gesetzen verlangt.
Wie oben schon aufgezeigt wurde, lassen sich deterministische Gesetze im Bereich
menschlichen Verhalten kaum finden. Wie ebenfalls aufgezeigt wurde, gibt es dort
aber Gesetze abgeschwächter Form, nämlich Ceteris-paribus-Gesetze und
probabilistische Gesetze. Nomologische Erklärungen in den Wissenschaften vom
Menschen müssen sich im Allgemeinen mit solchen Gesetzen begnügen. Damit
entfällt aber der Haupteinwand, der von seiten der antinomologischen Position ins
Feld geführt wird.
Diese Analyse hat Verstehen und Erklären einander erheblich näher gebracht. Es
bleibt der Unterschied, dass beim Verstehen ein Nacherleben im Spiel ist. Dieser
Aspekt bleibt erhalten, auch wenn man zugesteht, dass Verstehen auf nomologische
Hypothesen nicht verzichten kann. Wie ist dieses Element des Nacherlebens zu
beurteilen? Bietet es Vorteile gegenüber dem Erklären ohne Nacherleben?
Wer Erklärungen menschlichen Handeln vornehmen will, muss die Beweggründe
auffinden, was manchmal schwierig ist. Das Hineinversetzen in die Situation des
Handelnden kann hier ein Vorteil sein. Bei Betrachtung „von außen” haben wir