Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 138 -
Kultur kenne, kann ich nachfühlen, dass ich ebenfalls so empfinden und handeln
würde.
Schließlich gibt es noch Fälle, in denen Verstehen ganz ausgeschlossen ist. Es ist z.B.
nicht möglich, den folgenden psychologischen Zusammenhang nachzuerleben:
Wenn man in einem bestimmten Kontext (der auch emotionale Bedingungen
umfasst) etwas zu erinnern versucht, dann ist die Gedächtnisleistung besser, wenn
man die zu erinnernden Sachverhalte im gleichen Kontext gelernt hat, als wenn man
sie in einem anderen Kontext gelernt hat. – Dies ist ein interessantes Gesetz. Man
kann zur Kenntnis nehmen, dass Lernen und Erinnern so abläuft, aber man kann
nicht „nachfühlen”, dass ein solcher Kausalzusammenhang besteht. Ebenso ist es bei
allen neuropsychologischen Gesetzen. Angenommen, der Großvater kann eines
Tages keine verständlichen Worte mehr hervorbringen. Eine ärztliche Untersuchung
ergibt, dass er einen Gehirninfarkt (Schlaganfall) erlitten hat. In einem solchen Fall
macht es keinen Sinn, nacherleben zu wollen, warum er nichts mehr sagt. Man kann
es aber erklären: Das Broca-Zentrum in seinem Großhirn ist beschädigt, und dieses
Zentrum wird für die Koordination des Sprechverhaltens benötigt.
Aus diesen Überlegungen folgt: Manches menschliche Verhalten kann man zwar
erklären, aber nicht verstehen. (Man kann es natürlich in einem anderen, weiteren
Sinne „verstehen”, man kann es begreifen; gebraucht man „verstehen” so, dann ist
das Erklären eine Art des Verstehens). Die Methode des Verstehens im Sinne des
Nacherlebens kann schon deshalb nicht jedes Erklären ersetzen.
Alles in allem stellt sich heraus, dass es keine unüberbrückbare Kluft zwischen
Verstehen und Erklären geben muss. Eine genaue Analyse des Verstehens hat
erbracht, dass auch hier nomologische Hypothesen benötigt werden. Das Verstehen
hat, wo es anwendbar ist, bestimmte vorteilhafte Eigenschaften. Es ist eine Hilfe
beim Auffinden der Beweggründe von Personen. Manches Verhalten ist allerdings
dem Verstehen nicht zugänglich, sondern nur einem Erklären (ohne Nacherleben).
11.3 Verstehen als der praktische Schluss
Neben dem vorgestellten Denkansatz zum Thema Verstehen, der aus der
philosophischen Hermeneutik kommt, gibt es noch einen anderen aus neuerer Zeit,
der vor allem von Georg Henrik von Wright vertreten wird. Er betont nicht das
Einfühlen und Nacherleben, sondern verweist darauf, dass Verstehen die Form eines
bestimmten Schlusses hat, der als praktischer Schluss bezeichnet wird. („Praktisch”
deshalb, weil es ein Schluss ist, der speziell für Handlungen gedacht ist.)
Angenommen, wir wollen verstehen, warum die Person p die Handlung h
ausgeführt hat. Hierzu ist es nötig, p’s Beweggründe zu erfahren. Beweggründe oder
Handlungsgründe sind einerseits Absichten, andererseits Annahmen oder
Überzeugungen. Zu den Gründen für eine Handlung h gehört, 1) dass p die Absicht