Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 114 -
bestätigt sind, aber dennoch für immer hypothetisch bleiben. Die realistische
Auffassung sagt also z.B. nicht: „Wasser besteht aus H2O-Molekülen, dies ist völlig
gesichert und wird nie wieder in Frage gestellt werden”; sondern: „Die Hypothese,
dass Wasser aus H2O-Molekülen besteht, ist durch die Gesamtheit der bekannten
Beobachtungsergebnisse bestens gestützt – und dennoch, wie alles andere auch, nicht
endgültig bewiesen.” Diese Hypothese wird vom Realisten dann allerdings als eine
Aussage über wirkliches Wasser und wirkliche Moleküle verstanden. Der Realist
gibt also die Ungewissheit zu, die in dem formulierten Argument gegen den
Realismus betont wird, zeigt aber, dass diese kein Hinderungsgrund dafür sein
muss, hypothetische Aussagen über die Realität zu formulieren. Er trägt dieser
Ungewissheit dadurch Rechnung, dass er Hypothesen und Theorien als Aussagen
versteht, die eben nur bestätigt und nicht bewiesen werden können. Im Übrigen hält
er es dann für unnötig, darüber hinaus anzunehmen, dass sich diese Hypothesen gar
nicht auf eine Wirklichkeit beziehen könnten. Die Möglichkeit, dass es keine H2O-
Moleküle oder vielleicht gar keine Moleküle gibt, ist schon berücksichtigt, indem
man die Aussage als fehlbare Hypothese statt als unfehlbare Wahrheit interpretiert.
Es hat schon manche Theorie gegeben, die etwas behauptete, von dem man später
nicht mehr annahm, dass es existiert. So war es z.B. mit dem Stoff Phlogiston. Man
erklärte den Verbrennungsvorgang durch die Annahme, dass aus dem
verbrennenden Stoff Phlogiston entweicht. Später erwies sich die Theorie als besser,
dass beim Verbrennen eines Stoffes dieser eine Verbindung mit dem Sauerstoff der
Luft eingeht. Man gab die Phlogiston-Theorie auf und nahm dementsprechend auch
nicht mehr an, dass Phlogiston existiert. War nun die Phlogiston-Theorie eine
Aussage über die Realität? Sie war nach realistischer Auffassung eine hypothetische
Aussage über die Realität, die sich später als falsch erwies.
Der Instrumentalismus bringt nun noch ein zweites Argument vor, dass dem
Realismus schwerer zu schaffen macht, gerade dem Realismus, der Theorien als
fehlbar auffasst. Aus der Sicht des Fallibilismus muss man stets damit rechnen, dass
sich eine Theorie als falsch erweist. Diese Auffassung wird unter anderem durch den
Hinweis gestützt, dass sich große Theorien als falsch erwiesen haben, darunter die
Theorie Newtons. Muss man nicht rationalerweise damit rechnen, dass sich auch alle
künftigen Theorien irgendwann einmal als falsch erweisen und durch bessere
überholt werden? Der Instrumentalismus versucht in dieser Argumentation also
zunächst, die Annahme plausibel zu machen, dass sich auch unsere derzeitigen
Theorien einmal als falsch erweisen werden, ebenso wie die bisherigen. Von da
gelangt er zu dem Ergebnis, dass sich weder unsere früheren noch unsere
derzeitigen Theorien auf eine Wirklichkeit beziehen können.
Ist dieser Schluss zwingend, und geht er von akzeptablen Annahmen aus? Der
Realist kann Folgendes tun, um das für ihn fatale Ergebnis zu vermeiden: Er muss
darauf bestehen, dass nicht alle Theorien falsch sind. Anders ausgedrückt, er muss
zeigen, dass es gute Gründe für die Annahme gibt, dass einige Theorien wahr sind –