Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 116 -
fortgesetzte kritische Prüfen und Korrigieren von Theorien uns der Wahrheit näher
bringt. T1 stellt die Welt in einer bestimmten Weise dar, und es besteht eine gewisse
Abweichung zwischen dem dargestellten und dem tatsächlichen Sachverhalt. T2
stellt die Welt immer noch nicht völlig zutreffend dar, aber die Abweichung ist
kleiner geworden.
Vielen Wissenschaftstheoretikern ist dieser Begriff der Wahrheitsnähe allerdings zu
unklar. Es hat einige Versuche gegeben, ihn zu präzisieren, doch ist bisher keiner
dieser Versuche auf allgemeine Zustimmung gestoßen. Ob es gelingt, die Idee der
Wahrheitsnähe zufrieden stellend zu klären, ist derzeit nicht abzusehen.
Es gibt noch eine dritte Möglichkeit, wie man versuchen kann, den Realismus zu
verteidigen: Wenn Theorien durch neue überholt werden, so wird oft nicht die alte
Theorie in ihrer Gesamtheit verworfen, sondern Teile oder Teilannahmen von ihr
bleiben erhalten. Gerade wurde skizziert, dass Kopernikus das alte Weltbild durch
ein neues ersetzte, wobei zwischen zweien seiner Annahmen unterschieden wurde.
Die Annahme der Kreisbahn der Planeten ist nur als Annäherung zutreffend. Die
erste der beiden Annahmen aber, dass sich nämlich die Planeten um die Sonne
bewegen und nicht alle Himmelskörper um die Erde, war eine revolutionäre
Annahme, und sie ist immer noch gültig. Wie schon beim ersten Punkt aufgezeigt
wurde, enthalten die Wissenschaften zahlreiche nichtfalsifizierte Gesetze, und
manche von ihnen sind Teil einer Theorie, die in gewissen Annahmen durch eine
neue ersetzt wurde, während gewisse andere Annahmen erhalten geblieben sind.
Betrachten wir nun noch die Argumente, die von Seiten des Realismus gegen den
Instrumentalismus vorgebracht werden, um dessen Schwierigkeiten aufzuzeigen.
Der Instrumentalismus benötigt, um überhaupt formuliert werden zu können, eine
eindeutige Trennung zwischen dem Bereich des Beobachtbaren und des nicht Beobachtbaren.
Auf dieser Trennung baut ja die Begründung auf, dass im zweiten Bereich
eine radikale Zurücknahme des Erkenntnisanspruchs notwendig ist. Warum aber
soll z.B. eine Fingerbewegung als real gelten, nicht jedoch der Prozess in einer
Nervenzelle, die an der Steuerung der Bewegung beteiligt ist?
Bisher konnte kein zufrieden stellendes Kriterium zur eindeutigen Abgrenzung des
Beobachtbaren vom bloß Theoretischen gefunden werden. Praktisch gesehen kann
man schon unterscheiden zwischen Dingen, die gut beobachtbar sind und solchen,
die kaum oder nur mit Hilfsmitteln beobachtet werden können. Diese
Unterscheidung (von der wir im Vorangegangenen ständig gemacht haben) ist aber
eine graduelle, keine völlig scharfe. Wenn Beobachtbarkeit aber als Bedingung für
Realität gelten soll, würde der Instrumentalist ein sehr eindeutiges Kriterium der
Beobachtbarkeit benötigen, wie es bisher nicht verfügbar ist.
Weiterhin kann der Instrumentalismus nicht verständlich machen, warum manche
Theorien in der Vorhersage erfolgreich sind und andere nicht. Ist es nicht nahe