Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 53 -
sah es eindeutig so aus, als ob man ein Gesetz entdeckt hätte, aber dann fügten sich
die weiteren Beobachtungen nicht der bisherigen Regularität. Ein berühmtes Beispiel
hierfür ist die ‚Titius-Bodesche Reihe’, benannt nach den Astronomen Johann D.
Titius und Johann E. Bode. Titius fand 1766, dass sich der mittlere Abstand r eines
Planeten von der Sonne nach folgender Formel ergibt: r = 0,4 + 0,3 · 2 n
Die Zahlenwerte beziehen sich auf astronomische Einheiten; eine astronomische
Einheit beträgt 149,600 Millionen km, das ist der mittlere Abstand der Erde von der
Sonne. (0,4 bedeutet also: 0,4 mal 149,600 Millionen km.)
Die Formel stimmte für alle damals bekannten Planeten. Für Merkur muss der
zweite Ausdruck der Formel gleich 0 gesetzt werden, für Venus ist n = 0, für die Erde
n = 1, für Mars n = 2 usw. bis zum Planeten Saturn. Für die Erde ergibt die Formel
somit: r = 0,4 + 0,3 · 2 1 = 1; also genau 1 astronomische Einheit.
Als man dann Uranus als weiteren Planeten entdeckte, erwies sich die Formel auch
hier als zutreffend, was wie ein sensationeller Beweis aussah! Alles sprach also dafür,
dass man ein Gesetz entdeckt hatte. Aber dann wurde Neptun entdeckt, und hier
stimmte die Formel nicht mehr, ohne dass man einen einsichtigen Grund dafür
gefunden hätte. Auch für Pluto erwies sie sich als unzutreffend. Das Beispiel lehrt
auf drastische Weise, dass ein induktiver Schluss unzuverlässig ist.
Zu diesem Ergebnis gelangt man, wenn man die Frage stellt, ob durch Induktion
Gesetzeshypothesen bewiesen werden können. Es könnte nun sein, dass jemand die
Induktion gar nicht als ein Beweisverfahren einsetzen will, sondern nur zu dem
Zweck, Gesetzeshypothesen zu gewinnen. In diesem Fall ist die Humesche Kritik
nicht anwendbar. Es ginge dann nur darum, sich von der beobachteten
Wiederholung eines Zusammenhanges dazu anregen zu lassen, eine Hypothese
versuchsweise zu formulieren. Ihre Begründung steht in diesem Fall noch aus. Wie
anders als durch die Beobachtung von Wiederholungen sollte man jemals auf
Gesetze kommen? Man stellt z.B. wiederholt fest, dass Holz auf Wasser schwimmt,
dass Metalle sich bei Erhitzung ausdehnen, dass Personen mit einer Verletzung einer
bestimmten Gehirnregion nicht mehr sprechen können, und man bildet die
Arbeitshypothese, dass hier jeweils ein gesetzmäßiger Zusammenhang zwischen A
und B besteht. Es geht hier also um folgende Interpretation des induktiven Schlusses:
Wenn jedes bisher beobachtete x, das die Eigenschaft A hatte, auch die Eigenschaft B hatte,
dann ist es gerechtfertigt, die Arbeitshypothese „Alle A sind B” zu formulieren (die hiermit
noch nicht als begründet gilt).
Gegen eine solche hypothetische Verallgemeinerung von Beobachtungen ist
prinzipiell nichts einzuwenden. Da hier kein Wahrheitsanspruch für das gebildete
Gesetz erhoben wird, treffen die oben dargestellten Einwände nicht. Und manchmal
ist tatsächlich die Beobachtung einer Wiederholung der Anlass dazu, ein Gesetz zu
vermuten.