Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 135 -
befürwortet. In der Psychologie beispielsweise hat sich weitgehend die Meinung
durchgesetzt, dass nomologische Erklärungen angestrebt werden sollten. Verstehen
wird dort als eine eher unklare und wenig fundierte Methode angesehen. In der
Pädagogik hat dagegen die Lehre vom Verstehen eine lange Tradition, während es
zugleich ziemliche Vorbehalte gegenüber dem Erklären gibt. In den Sozialwissenschaften
im Allgemeinen entwickelte sich in den letzten Jahrzehnten als Konkurrenz
zu den sogenannten „quantitativen Methoden” eine Richtung, die „qualitative
Methoden” (z.B. teilnehmende Beobachtung, offenes Interview) empfiehlt, und diese
qualitative Sozialforschung propagiert die Methode des Verstehens, während sie
dem Erklären kritisch gegenübersteht. (Dilthey selbst hat übrigens nicht gegen das
Erklären polemisiert.)
Es sind nun einige Dinge zu klären. Eine erste entscheidende Frage lautet: Kann man
beim Verstehen tatsächlich auf Gesetzeshypothesen verzichten?
Wenn wir im oben gegebenen Beispiel verstehen können, dass jemand, der eine
Frustration erlitten hat, aggressiv reagiert, dann scheint es zunächst, dass hierbei
keine allgemeine Hypothese im Spiel ist. Aber dieser Eindruck täuscht. Man muss
sich zunächst klar machen, dass es nicht allein darauf ankommt, dass der Betrachter
das subjektive Erlebnis hat, die betreffende Handlung verstanden zu haben. Wenn
Verstehen ein wissenschaftliches Verfahren sein soll, dann kommt es vor allem
darauf an, dass der Versuch des Verstehens die tatsächlichen Beweggründe zu Tage
fördert. Mit anderen Worten, das Verstehen ist in diesem Beispiel nur erfolgreich,
wenn die betreffende Person wirklich eine Frustration erlitten hat, und wenn es
wirklich diese Frustration war, die ihr Handeln bedingte. Woher können wir aber
wissen, ob Frustration Aggression hervorruft? Das subjektive Gefühl, dass es wohl so
ist, reicht hierzu nicht aus. Es könnte ein reines Vorurteil sein, oder vielleicht eine
Hypothese, die auf den Betrachter zutrifft, nicht aber auf die handelnde Person, die
es zu verstehen gilt. Dilthey sprach zu Recht von einem „Analogieschluss”.
Analogieschlüsse sind jedoch, wie Induktionsschlüsse, nicht logisch gültig. Wenn
uns der Analogieschluss subjektiv plausibel erscheint, dann wahrscheinlich deshalb,
weil wir schon vorher die Hypothese gebildet haben, dass Frustration die
Wahrscheinlichkeit einer Aggression erhöht. Es läuft also auf die Frage hinaus, ob
diese Hypothese plausibel ist.
Daher bleibt nur die Möglichkeit, eine entsprechende Gesetzeshypothese
aufzustellen und zu testen bzw. zu schauen, ob es für den Anwendungsfall schon
eine bewährte Gesetzeshypothese gibt. Und nur wenn eine solche Hypothese als
bewährt gelten kann, hat das Verstehen des aggressiven Verhalten als Folge einer
Frustration eine wissenschaftliche Grundlage.
Ähnlich ist es mit dem Beispiel des Schülers Ralf, der den Unterricht stört. Es ist
schön, wenn die Lehrerin durch Hineinversetzen in seine Situation zu dem
Verständnis gelangt, dass Ralf auf sich aufmerksam machen will. Aber nun stellt sich