Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 112 -
Himmelskörper bewegen. Interessanterweise gab es nun einige Gelehrte, die zwar
nicht so weit gehen wollten, die Wahrheit der Kopernikanischen Theorie zu
behaupten, die aber darauf hinwiesen, dass diese neue Theorie sehr nützlich zur Orientierung
für die Seefahrer sei. Und gegen diese Behauptung hatten die Gegner
nichts; sie konnten nur die Wahrheit der Theorie nicht akzeptieren, während sie mit
der Nützlichkeitsbehauptung keine Probleme hatten. Sie akzeptierten damit die
Theorie in instrumentalistischer Deutung, während sie die realistische Deutung
ablehnten.
Realisten verlangen von einer Theorie, dass sie mit der Realität übereinstimmt, und
dies bedeutet z.B., dass es wirklich Wassermoleküle gibt und dass diese die Struktur
haben, die die Theorie behauptet. Wenn dies der Fall ist, gilt die Theorie als wahr (im
Sinne der Korrespondenztheorie). Geprüft wird dies nach realistischer Auffassung
anhand der Übereinstimmung zwischen den Beobachtungsergebnissen und den aus
der Theorie abgeleiteten Prüfaussagen.
Der Instrumentalismus verzichtet auf die Übereinstimmung zwischen Theorie und
solchen theoretischen Entitäten wie Molekülen und ihrer Struktur. Wichtig ist ihm
allein die Übereinstimmung zwischen der Theorie und den empirischen, beobachtbaren
Tatsachen, die aus ihr abgeleitet werden können. Diese Übereinstimmung
bezeichnen manche Instrumentalisten als empirische Adäquatheit. Letztere fordert natürlich
auch der Realist. Aber sie ist ihm nicht genug, er verwendet sie, um darüber
hinaus die Wahrheit der Theorie zu prüfen (und dieses Ziel ist aus
instrumentalistischer Sicht eben nicht erreichbar). Aus realistischer Sicht ist das Ziel
also die Wahrheit der Aussagen über Beobachtungsaussagen und darüber hinaus die
Wahrheit der Aussagen über theoretische Entitäten. Der Instrumentalismus enthält
dagegen nur das Ziel der Wahrheit von Beobachtungsaussagen und der Nützlichkeit
(bzw. empirischen Adäquatheit) der Aussagen, die von theoretischen Entitäten
handeln und die als nicht im eigentlichen (korrespondenztheoretischen Sinne)
wahrheitsfähig angesehen werden.
Der Instrumentalismus leistet damit einen gewissen Verzicht. Die wissenschaftlichen
„Erkenntnisse”, die ihm erreichbar erscheinen, sind eigentlich keine Erkenntnisse in
dem Sinne, wie man sie von der Wissenschaft immer erwartet hat und auch heute
noch erwartet, sofern man von dieser philosophischen Diskussion unberührt ist.
Galilei, Newton und Einstein wollten die Wahrheit über die Welt herausfinden. Und
die meisten Menschen glauben auch heute, dass die kostspielige Tätigkeit der
Wissenschaftler diesem Ziel gewidmet ist. Wenn der Instrumentalismus aber Recht
haben sollte, dann sind das, wozu Wissenschaftler jemals gelangen, nichts weiter als
ihre eigenen gedanklichen Konstruktionen. Moleküle, Gene, entfernte Galaxien – es
sind nichts weiter als Ideen, die sich (eigentlich aus merkwürdigen Gründen) dazu
eignen, Berechnungen erfolgreich durchzuführen. Man kann mit einer Theorie, die
instrumentalistisch gedeutet wird, auch nichts erklären, sofern man von Erklärungen