Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 52 -
schon voraussetzt. Dies ist fatal für den Begründungsversuch. Man nennt einen
Schluss, bei der das zu Begründende (manchmal unbemerkt) schon vorausgesetzt
wird, eine petitio principii oder einen Zirkelschluss. Ein solcher Schluss ist stets
abzulehnen. Das Resultat ist: Durch Erfahrung kann man Induktion nicht
begründen.
Aber nun stellt sich eine andere Frage: Denken wir denn nicht häufig induktiv?
Wenn wir z.B. die Erfahrung machen, dass es schmerzhaft ist, an den heißen Ofen zu
fassen, schließen wir dann nicht induktiv (und zu recht), dass es auch weiterhin
schmerzhaft sein wird, diese Handlung zu wiederholen? Es war Humes
Überzeugung, dass Personen tatsächlich induktiv schließen und dass sie es auch
nicht vermeiden können, dies zu tun. Er glaubte, dass es zu unserer Natur gehört, so
zu denken. Und daher kam er zu dem Ergebnis, dass die Menschen irrational sind:
Die Menschen denken induktiv. Induktion ist nicht rational begründbar. Also sind
die Menschen irrational.
Es ist mit der Induktion merkwürdig. Manchmal hat man den Eindruck, dass es
absolut überzeugend sei, induktiv zu schließen. So verhält es sich bei dem Beispiel
mit dem Anfassen des heißen Ofens. Wir würden jemanden als verrückt erklären,
der sagen würde: „Es wäre ein induktiver Schluss anzunehmen, dass es beim
nächsten Hinfassen wieder zu einer Schmerzempfindung kommen wird. Also gibt es
keinerlei rationalen Grund dafür, nicht wieder hinzufassen.” Andererseits gibt es
Situationen, in denen es ebenso absurd erscheint, von den bisherigen Fällen auf
weitere zu schließen, etwa: Der erste Wanderer, den ich treffe, ist ein Holländer, der
zweite ist ein Holländer; also werde ich nur Holländer auf meiner Wanderung
treffen.
Von Bertrand Russell stammt das Beispiel des induktiven Truthahns. Er denkt: Ich
wurde vorgestern gefüttert, ich wurde gestern gefüttert, ich wurde heute gefüttert,
also werde ich jeden Tag gefüttert. Und jeder weitere Fütterungstag stärkt seine
Überzeugung, dass er immer gefüttert wird. Wir als außenstehende Beobachter
wissen um den Irrtum des Truthahns, da mit jeder Fütterung der Tag näher rückt, da
er aufgegessen werden soll.
Man könnte versucht sein, zu sagen: Man darf eben nur in denjenigen Fällen
induktiv schließen, in denen zwischen A und B wirklich ein gesetzmäßiger Zusammenhang
besteht, nicht dagegen in den Fällen, in denen nur zufällig einige Male
B auf A folgte. Aber eine kurze Überlegung zeigt, dass diese Antwort die Lösung des
Problems bereits voraussetzt, für das wir die Induktion einführen wollten. Sie sollte
eingeführt werden, um Gesetze zu begründen. Wenn man die Gesetze bereits kennen
muss, um Induktion in gegebenen Fall zu rechtfertigen, dann braucht man sie gar
nicht. Die Frage, wie man Gesetze begründen kann, ist also nach wie vor offen.
Die Wissenschaftsgeschichte lehrt, dass sich wiederholende Ereignisse und
beobachtete Regelmäßigkeiten als irreführend erweisen können. In manchen Fällen