Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 78 -
gar nicht interessiert waren und froh waren, dass er ausfiel. War der Fragebogen
geeignet, verschobene Aggression zu erfassen? Es könnte sein, dass die Jugendlichen
die nur in ihrer Vorstellung präsenten Mexikaner oder Japaner gar nicht als
geeignete Objekte ihrer aggressiven Gefühle empfunden haben, oder dass sie
vielleicht zu diesem Zeitpunkt sich gar nicht mehr ernsthaft mit den Testfragen
beschäftigt, sondern eher unbeteiligt etwas angekreuzt haben.
Dadurch wird die hypothetisch-deduktive Methode komplizierter. Spielen wir die
Möglichkeiten durch. Angenommen, das vorhergesagte P tritt ein. In diesem Fall ist
es vorläufig nicht notwendig, eine der Annahmen aus H und HW zu ändern. Wir
wissen allerdings, dass das Resultat P keine Wahrheitsgarantie für H darstellt.
Wenn ¬P eintritt, so stellt sich die Frage, wo der Fehler liegt. Er könnte in H oder in
HW liegen. Nun ist es eigentlich H, das überprüft werden sollte. Es wäre daher
wünschenswert, dass man im Falle von ¬P eindeutig schließen könnte, dass H falsch
ist. Aber dies lässt die Logik nicht zu. Sie lässt nur eine Schlussfolgerung zu, die viel
weniger eindeutig ist: Mindestens eine Annahme aus T und HW ist falsch. Erst wenn
man voraussetzt, dass HW wahr ist, ergibt sich eine Falsifikation von H. Aber weiß
man, dass HW wahr ist?
Dies ist der Haupteinwand, der gegen Poppers hypothetisch-deduktive Methode
vorgebracht worden ist. Genau lautet die Kritik: Popper sagt mit Recht, dass
induktive Schlüsse nicht zwingend sind. Man kann in der Tat nicht von
Beobachtungen darauf schließen, dass eine Gesetzeshypothese H wahr ist. Popper
behauptet aber, dass die Falsifikation eindeutig und zwingend sei: Man könnte von
¬P darauf schließen, dass H falsch ist. Aber auch dies stimmt nicht. Auch die
Falsifikation ist nicht zwingend. Der Falsifikationsschluss trifft nur die Gesamtheit
der Annahmen H und HW, was eine wenig eindeutige Information ist. Oder aber
man muss HW einfach voraussetzen, und dies war nicht die ursprüngliche
Zielsetzung bei der Konzeption der hypothetisch-deduktiven Methode. Ursprünglich
sollten wenigstens Falsifikationsentscheidungen eindeutig und allein aufgrund von
Beobachtungsergebnissen möglich sein, und nicht unter Voraussetzung von
Annahmen wie O 1 oder O 2, die selbst stark hypothetischen Charakter haben.
Ohne Falsifikationsmöglichkeit gibt es auch keine Bewährung. Letztere ist an die
Annahme geknüpft, dass man Hypothesen falsifizieren kann, denn Bewährung ist
nichts anderes als ein gescheiterter Falsifikationsversuch: Es wurde ernsthaft
versucht, H zu prüfen. Der Prüfversuch führte nicht zu einer Falsifikation, daher ist
es berechtigt, H als bewährt zu betrachten. Es ist klar, dass diese Methode nicht
funktionieren kann, wenn es sich zeigen sollte, dass Hypothesen gar nicht
falsifizierbar sind. Ohne Falsifikationsmöglichkeit keine Bewährung.
Weiterhin droht ohne die Möglichkeit der Falsifikation die Idee eines Erkenntnisfortschritts
zusammenzubrechen. Falsifikationen sollen lehren, welche Hypothesen
falsch sind, damit man anhand dieser Erfahrung bessere Hypothesen formulieren