Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 82 -
Weiterführende Hinweise und Literatur
Sie haben zunächst eine erste Version der hypothetisch-deduktiven Methode kennen
gelernt, von der sich dann zeigte, dass sie ergänzt werden muss. Popper hat in seinen
späteren Werken eindeutig diejenige Version vertreten, die Falsifikationsentscheidungen
als revidierbar erklärt. Über diese Frage gibt es jedoch eine
Kontroverse. Einige Kritiker meinen, Popper hätte in seinem frühen Werk „Logik der
Forschung” die Auffassung vertreten, dass Falsifikationen endgültig seien, und später
seine Auffassung geändert. Die Anhänger von Poppers Lehre vertreten dagegen,
dass Popper schon in seinem frühen Werk Falsifikationsentscheidungen als
revidierbar betrachtet habe. Leider ist der Text „Logik der Forschung” in dieser
Frage nicht eindeutig. Letztlich ist es aber auch nicht so wichtig, was Popper nun
dort genau gemeint hat und ob er schon immer Recht hatte. Wichtiger ist, welche
Version der hypothetisch-deduktiven Methode überzeugen kann.
Das Problem, dass Prüfvorhersagen P meist aus mehreren Aussagen abgeleitet
werden und man daher im Falle von ¬P nicht eindeutig sagen kann, wo der Fehler
liegt, wurde bereits um 1908 von Pierre Duhem beschrieben, also schon vor Poppers
„Logik der Forschung” (1934).
Die Gefahr, aufgrund von falschen Hilfshypothesen eine Theorie irrtümlicherweise
zu falsifizieren, ist auch in den als so exakt eingeschätzten Naturwissenschaften
gegeben. Hierzu zwei Beispiele. Im ersten ging es um die Kopernikanische Theorie,
wonach sich die Himmelskörper einschließlich der Erde in Kreisen um die Sonne
drehen. Nach dieser Theorie sind die Planeten wie z.B. die Venus und der Mars im
Laufe eines Jahres unterschiedlich weit von der Erde entfernt. Sie haben andere
Umlaufbahnen als die Erde, und es wird daher manchmal so sein, dass die Venus
ziemlich nahe bei der Erde steht, und manchmal wird sie sich auf der anderen Seite
der Sonne befinden. Man beachte auch, dass nach der alten Theorie von Ptolemäus,
nach der die Erde im Mittelpunkt steht, jeder Planet immer denselben Abstand von
der Erde hat und daher gleich groß erscheinen müsste. Nun erschien den damaligen
Beobachtern die Venus immer als gleich groß. Dies war ein schwerwiegendes
Problem für die Kopernikanische Theorie. Man hätte es als Grund ansehen können,
diese Theorie als falsifiziert zu erklären. Als man jedoch später das Fernrohr
erfunden hatte, zeigte sich, dass die Venus ihre Größe in der Tat verändert. Diese
Änderung ist nur nicht mit bloßem Auge zu erkennen. Man kann sogar erklären, aus
welchen Gründen das Auge so kleine Größenänderungen nicht erfassen kann.
Gegen die Kopernikanische Theorie wurde weiterhin eingewendet: Wenn die Erde
sich wirklich drehen würde, so müsste ein vom Turm fallender Stein weit hinter dem
Fuße des Turms zurückbleiben, wenn er am Boden ankommt. Die Beobachtung
ergibt aber, dass er am Fuße des Turms landet. Also dreht sich die Erde nicht, und
die Kopernikanische Theorie ist falsch. – In diesem Fall bestand der Fehler in der
falschen Hilfshypothese, dass der Stein, der sich auf dem Turm befindet und der bis