Wissenschaftsphilosophie der Sozialwissenschaften - Open ...

- 133 -
Erzeugnisse meinte. Hierzu gehören sprachliche Äußerungen, nichtsprachliches
Verhalten, vor allem aber die „fixierten Lebensäußerungen”, wie sie etwa in der
Form eines Romans oder anderen Kunstwerks vorliegen. Damit trug Dilthey
wesentlich zur Entwicklung der philosophischen Hermeneutik bei.
Verstehen vollzieht sich nach Dilthey auf der Grundlage einer Gemeinsamkeit, die er
den „objektiven Geist” nannte. Wir teilen mit anderen Menschen Sitten und
Umgangsformen, Kunst, Religion, Recht usw. Von Anfang an ist unsere Sozialisation
durch „Geistiges” in diesem Sinne geprägt. Erst dadurch sind wir dazu in der Lage,
die Worte, Gebärden und Mienen anderer zu verstehen. Diese kulturellen
Gemeinsamkeiten sind mit dem Ausdruck „objektiver Geist” gemeint.
Was wir alles an Gemeinsamkeiten voraussetzen und verwenden, wird uns oft erst
dann bewusst, wenn sie nicht gegeben sind. Dass wir z.B. ständig dabei sind, die
Worte anderer zu verstehen, fällt uns auf, wenn wir mit anderen zu tun haben, die in
einer Fremdsprache oder in einem Dialekt reden. Ähnlich ist es mit
nichtsprachlichem Verhalten. Wir deuten die Gebärden anderer sowie ihr
Mienenspiel, verstehen z.B. die Armbewegung als Gruß oder eventuell als Drohung.
In einer anderen Kultur kann eine Armbewegung jedoch eine andere Bedeutung
haben, und dies kann zu erheblichen Missverständnissen führen. Wir verstehen die
Armbewegungen eines Dirigenten und das Klatschen der Zuhörer. In anderen
Kulturen gibt es jedoch Verhaltensweisen, z.B. in Verbindung mit religiösen
Ritualen, die wir nicht auf Anhieb verstehen können. Wir sind dann, um die oben
stehenden Begriffe zu verwenden, mit dem „Geist” dieser Kultur noch nicht
genügend vertraut.
Wenn man das Verstehen dem Erklären gegenüberstellt, denkt man allerdings
weniger an das Verstehen von Worten, und auch nicht an das Verstehen von
Literatur und Kunst. Es ist klar, dass solches Verstehen mit dem Erklären kaum in
Konkurrenz tritt. Das Gebiet, wo beide angeblich konkurrieren, sind die Motive, die
Beweggründe des Handelns. Knüpfen wir hierzu an eines der früher verwendeten
Beispiele an. Angenommen, ein Freund oder Bekannter verhält sich eines Tages recht
unfreundlich zu Ihnen, ist im Unterschied zu sonst wortkarg, gereizt und etwas
aggressiv. Sie verstehen dieses Verhalten zunächst überhaupt nicht. Sie fragen nach,
ob etwas nicht in Ordnung ist, erhalten aber als Reaktion nur einige abwehrende
Äußerungen. Später erfahren Sie, dass er vor zwei Tagen seine Arbeitsstelle verloren
hat. Nun können Sie sich in seine Situation hineinversetzen und seinen Zustand
nacherleben. Sie fühlen, dass Sie in einer solchen Situation auch so reagieren würden:
ein wenig gereizt und unfreundlich auf Fragen, die im Augenblick weit von ihren
tatsächlichen Problemen entfernt liegen. Sie verstehen nun das etwas aggressive
Verhalten durch einen Analogieschluss von sich auf jemand anders.
Es ist klar, wie man dasselbe Beispiel als nomologische Erklärung zu behandeln
hätte. Es fand eine Frustration statt. Das Frustrations-Aggressions-Gesetz besagt,