Die Juden und das Dritte Reich

können. Es handelte sich dabei um eine Anwendung des berühmten römischen Sprichworts: "Si vis pacem, para
bellum" (Wenn Du Frieden haben willst, musst Du zum Kriege rüsten), eine Auffassung, die in alten Ländern der Welt
herrschte - und noch jetzt herrscht, wie aus dem Tagesbefehl des Generals de Gaulle vom 1.1.1962 an die
französischen Truppen zu ersehen ist. Bereiten Sie sich vor auf die großen Kampfhandlungen, die möglicherweise der
französischen Nation und ihren Bundesgenossen in Europa auferlegt werden können ... Niemals konnte mit größerem
Recht gesagt werden, dass das Schicksal Frankreichs abhängt von seiner militärischen Macht.
Das ist noch wesentlich genauer als die Worte, die Hitler - nach dem Hoßbachbericht - an die Oberbefehlshaber der
Wehrmachtsteile gerichtet haben soll. Müssen wir daraus schließen, dass - falls dieser Krieg, auf den man "sich
vorbereiten soll", sich nicht vermeiden ließe und mit einem neuen Nürnberg enden würde - General de Gaulle gehängt
werden dürfte?
Als es sich übrigens ein Jahr später, 1935, darum handelte, zur Tat zu schreiten im Sinne der ersten der Möglichkeiten
von denen der Hoßbach-Bericht im Konditionalis spricht (Tschechoslowakei) präzisierte Keitel am 17. Dezember 1938
in seiner Anordnung zur Durchführung der vorbereiteten Maßnahmen, dass die Intervention nach außen hin "als eine
reine Befriedungsaktion und nicht als eine kriegerische Unternehmung erscheinen soll". (In Nürnberg wurde diese
Äußerung weder von der Anklage noch im Urteil berücksichtigt).
Aber hierzu gibt es eine Erklärung des W. L. Shirer - oder vielleicht stammt sie
von seinem französischen Übersetzer, denn sie fehlt in der deutschen Ausgabe -
eine Erklärung, die als Fußnote auf Seite 333 der französischen Ausgabe seines
Buches "Le IIIe Reich des origines A la chute" (deutsch: "Aufstieg und Fall des
Dritten Reiches") erscheint:
"Fast alle deutschen Berichte über private Gespräche Hitlers oder anderer
Persönlichkeiten bringen die dort gemachten Äußerungen in der dritten
Person, in der "indirekten Rede", obwohl der Text oft, ohne die
Interpunktionen zu ändern - Sätze in der ersten Person einfließen lässt.
Diese Praxis bedeutete ein Problem bei der Übersetzung. Da mir daran
gelegen war, die Dokumente wahrheitsgetreu wiederzugeben und die
verwendeten oder angeführten Ausdrücke genau zu bringen, hielt ich es für
besser, diese Berichte nicht durch eine Umstellung in die erste Person oder
eine Streichung der Anführungszeichen, zu ändern. Hätte ich die
letztgenannten Änderungen angebracht, so wäre der unrichtige Eindruck
entstanden, als hätte ich mir erlaubt, frei zu referieren. Die Verfasser der
deutschen Berichte haben vor allem die Zeiten der Verben geändert, indem
sie die Gegenwart (Präsens) durch die Vergangenheit (Imperfekt) ersetzen
und das Fürwort der ersten Person durch das der dritten. Wenn man im
Auge behält, dass diese Änderungen vorgenommen worden sind, dürften
Missverständnisse ausgeschlossen sein."
Aber Hoßbach selber, der Mann der den Bericht niederschrieb, hat sich geirrt in
den Zeiten der Verben. Keiner weiß das so gut wie Herr Shirer. Die Ankläger
und die Richter waren sich auch darüber im Klaren. Es dürfte, meines Erachtens,
kaum möglich sein, in naiverer Form eine begangene Fälschung zu gestehen.
64