Die Juden und das Dritte Reich

So sind die Angeklagten schon mal in diesem Falle - verurteilt worden auf
Grund dessen, was Hitler hätte sagen sollen, nicht was er gesagt hat. Wenn der
Historiker und der Richter kommender Tage dann auch noch berücksichtigen,
dass es sich hier überhaupt nicht um eine offizielle Niederschrift handelte, dass
der Bericht am 10. November 1937 verfasst wurde, also nach fünf Tagen, an
Hand einiger Notizen, die am 5. November, während der Besprechung, flüchtig
hingeworfen worden waren, dass er weder von dem Betroffenen nachgelesen,
noch damals zur Kenntnis dritter Personen gebracht wurde, usw. .... so werden
sie, der Historiker und der Richter kommender Tage, den Bericht sicher mit
großer Vorsicht betrachten. 12 Und von dem Schmundt-Bericht kann dasselbe
gesagt werden.
________________
12 Bezüglich dieses Dokumentes kann man noch hinzufügen, dass, als Dr.Siemers, der Verteidiger des Großadmirals
Raeder, am 16. Mal 1946 die Echtheit des Berichtes anzweifelte. weil er nicht den üblichen Vermerk "Geheime
Reichssache" trug (IMT Band XIV. Seite 433), der wieder gefundene Verfasser gebeten wurde, sich schriftlich zu
dieser Frage zu äußern - er wurde nicht vorgeladen, das wäre zu gefährlich gewesen. Am 16. Mai 1946 erklärte er, dass
er nicht dafür bürgen könne, dass der dem Gericht vorgelegte Text eine genaue Kopie seiner Notizen wäre. (IMT Bd.
XLII, Seiten 228 bis 230) ohne weiteren Kommentar.
Während einer Verhandlung im Prozess drückte einer meiner damaligen
Freunde, der von einer großen Pariser Zeitung als Journalist nach Nürnberg
geschickt worden war, folgendermaßen seine Verwunderung aus über die
Haltung der Angeklagten. In seinem Jargon sagte er:
"Es ist komisch. Es werden ihnen Texte vorgelesen in ihrer eigenen
Sprache - und natürlich erkennen sie die Echtheit an. Dann werden die
Argumente aus diesen Texten einzeln behandelt - und dann tun sie, als ob
sie nicht mehr verstünden und ihre Anwälte in noch viel lauteren Tönen.
Die! - und nichts davon verstehen. Ich würde ihnen was husten ..."
Man braucht nur diese damals nicht veröffentlichten Dokumente zu lesen, dann
wird alles klar.
Wie konnten die Angeklagten das auch verstehen: es wurde ihnen mitgeteilt,
dass von Großdeutschland die Rede sein würde, und dann wurden Argumente
gegen das Größte Deutschland vorgebracht - sie erfuhren, dass die Kolonien zur
Sprache kommen würden, worauf Vorwürfe im Zusammenhang mit
Oberschlesien, Polen und der Ukraine erhoben wurden.
Oder aber es wurde den Angeklagten ein Text vorgelesen, in dem jemand
Mutmaßungen darüber anstellte, was sein würde, wenn dies oder jenes geschähe.
Die Anklage verlangte dann aber, dass sie sich verteidigten, als ob im Text von
Tatsachen die Rede gewesen wäre. Wie ich schon sagte, steckte ein gut Teil
Macchiavellismus in diesem Vorgehen, das darin bestand, erst den deutschen
Angeklagten einen Text in ihrer Muttersprache vorzulesen und ihn als echt
65