Die Juden und das Dritte Reich

wenige Vorteile aus dieser Lage zufallen, trotzdem zur Teilnahme gezwungen
wurde durch die neue Konstellation, in die es sich am Ende des Zweiten
Weltkrieges hineingestellt sah. Weiter muss auch noch berücksichtigt werden,
dass England sich so unwiderstehlich dazu hingezogen fühlt, weil seine
Nichtteilnahme bedeuten würde, dass ihm der Zugang zu den wesentlichsten
Markten des Festlandes versperrt wäre. Es gibt auch nur wirtschaftliche
Kräfteverhältnisse. Im Anfang sind sogar alle Kräfteverhältnisse wirtschaftlicher
Art; diesen Charakter behalten sie solange, als die Probleme, die sich den
Staaten aus dem rein kommerziellen Güterverkehr und der Eroberung der
Märkte stellen, auf dem Wege des friedlichen Wettbewerbes gelöst werden
können - solange die Kaufleute den Staat nicht bitten, Soldaten zu schicken, um
einen Markt zu behalten, bzw. einen Markt zu erobern, der ihnen verschlossen
wurde oder den sie aus Preisgründen verloren. Aber wenn wir von diesem
äußersten Schritt einmal absehen, können wir also sagen, dass man sich
durchaus Verträge vorstellen kann, die auf friedlichem Wege geschlossen und
aufgehoben werden - und sie kommen sogar recht häufig vor, in allen Fällen, in
denen keine allzu schwerwiegenden Interessen auf dem Spiele stehen. Es ist
bemerkenswert, dass kein Jurist je auf den Gedanken kam, auch solche Verträge
als unantastbar hinzustellen.
Friedensverträge hingegen sind nie etwas anderes als die schriftliche Fixierung
eines einmal erreichten Kräfteverhältnisses: hier diktiert stets die eine Partei (die
des Siegers) der anderen ihre Bedingungen, die der Unterlegene nur
unterschreibt, weil ihm das Messer an der Kehle sitzt. Obwohl dieses Verfahren
seit eh und je als unsittlich angeprangert wird, ist es bisher noch keiner
internationalen Körperschaft gelungen, bindende Rechtsgrundsätze aufzustellen,
durch die die Rechte des Siegers eingeschränkt und die unverlierbaren Rechte
des Besiegten anerkannt werden. Es herrscht noch immer das "Vae victis!" -
"Wehe den Besiegten!"
Bis zum Beginn dieses Jahrhunderts wollte es eine uralte Tradition, dass man
sich den Krieg nur auf Grund der auf dem Spiele stehenden allerhöchsten
Interessen - der Ehre des Vaterlandes - erklärte, ohne dass man ihn weiter
moralisch oder juristisch zu rechtfertigen hatte. Man schlug sich nach der Art
der Wilden, soweit es die dazumal erreichten Fortschritte in der Kunst des
Zerstörens gestatteten. Man brandschatzte und wurde nach Belieben des Siegers
gebrandschatzt, je nachdem, wie die Waffen entschieden hatten. Weiße Fahnen,
Waffenstillstand, Verträge - alles verlief von der Kriegserklärung bis zum
Friedensschluss nach einem ererbten ritterlichen Ehrenkodex. Es gab stets einen
schurkischen Ritter, das war natürlich immer der Feind. Nach Unterzeichnung
des Vertrages, mit dem der Krieg beendet wurde, trennten sich die Gegner nach
den Regeln des Protokolls, schüttelten sich feierlich die Hände und der Besiegte
drapierte sich mit seiner Würde, wenn er die Bedingungen des Siegers vernahm,
wobei er durchblicken ließ, dass das letzte Wort noch nicht gesprochen sei!
68