Herman Nohl und die NS-Zeit

IV. Zum Forschungsstand über Herman Nohl
122
„Im übrigen geht es mir in diesem ganzen Abschnitt weder darum, Herman Nohl
herabzusetzen oder zu kritisieren, noch darum, sein Verhalten biographisch und
historisch zu deuten, sondern lediglich darum, zu erklären, warum es heute schwierig
ist, unmittelbar auf seine Schriften zurückzugreifen. Ich beziehe mich daher auch
bewusst nur auf seine wissenschaftlichen Veröffentlichungen und nicht auf Briefe
oder persönliche Aussagen. So ist auch der Ausdruck ‚Versagen‘ von mir nicht als
ein Vorwurf oder Werturteil gemeint, sondern – wie man beispielsweise von ‚Herzversagen‘
spricht – als eine wirkungsgeschichtliche Feststellung. Meine Ausführungen
insgesamt sollten eher zeigen, dass mir Nohl nach wie vor viel bedeutet.“
(Schulze 1979, S. 546)
In dieser Passage kann jeder herauslesen, welchem Druck Schulze während und nach
der Veranstaltung offensichtlich ausgesetzt war. Ohne Frage hat Schulze Nohl kritisiert,
und ohne Frage enthält seine richtige Kritik auch ein Werturteil, denn das Versagen
Nohls war kein medizinisches Problem, sondern ein moralisches. Auch die Aussage,
„dass mir Nohl nach wie vor viel bedeutet“ wirkt wie ein abgepresstes Zugeständnis.
Zweierlei wird anhand dieser Hundertjahrfeier, von der leider kein Tonbandmitschnitt
vorliegt, sehr deutlich: Herman Nohl als „Säulenheiligen“ 191 zu verehren, war in dieser
Zeitspanne für ernste Erziehungswissenschaftler nicht mehr möglich. Zweitens gab es
einen sehr massiven, letztlich antiwissenschaftlichen Druck von jenen Kräften, die sich
von ihrem eigenen „pädagogischen Bezug“ zu Herman Nohl offensichtlich nicht lösen
konnten.
Schulze, der in der weiteren Analyse über die Sprachkritik an Nohls Häufung von
Adjektiven wie „froh, fröhlich, frohmütig, adlig“ etc. die weitere Entwicklung Nohls
nach 1918 verfolgt, konstatiert Nohls „Abneigung gegen Revolution, Demokratie und
Parteien“ (Schulze 1979, S. 547) als offensichtlich. Schärfer noch deckt er auf, dass
Nohl hinter der Attitüde, auf der Höhe der Wissenschaft zu stehen, in Wahrheit Denker
wir Karl Marx, Sigmund Freud und Max Weber nur nebenbei oder gar nicht behandelt
und einen Pädagogen wie Siegfried Bernfeld lediglich im Literaturverzeichnis zum
„Handbuch der Pädagogik“ (1933) anführt, aber bei der Darstellung emanzipatorischer
Pädagogik und Reformpädagogik nicht einmal erwähnt. Schulze fragt ins Auditorium:
191 Dieser Ausdruck stammt von Hans-Georg Herrlitz. Herrlitz wendet sich im Kontext der Debatte um
Erich Weniger im Stil der fünfziger Jahre dagegen, dass die historische Analyse zur angeblich „politischmoralischen
Abrechnung“ mit den „Säulenheiligen der Disziplin, z. B. Erich Weniger“ führe (Herrlitz,
Hans-Georg: Vergangenheitsbewältigungen, in: Die Deutsche Schule. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft,
Bildungspolitik und pädagogische Praxis, 89. Jg. (1997), Heft 2, S. 135).