Herman Nohl und die NS-Zeit

II. Publikationen in der NS-Zeit
54
1934 in Kraft getreten ist, und zweitens die methodischen Verfahren der Fürsorge
grundsätzlich umzuwenden.
Die Sterilisation der Erbkranken, die nicht Kastration, also kein Angriff auf die Persönlichkeit
des Menschen, sondern nur eine Verhinderung seiner Zeugungsfähigkeit
ist, nimmt ihm nicht das Glück der geschlechtlichen Liebe, nur das der Elternschaft.
Eine Begründung des Gesetzes hat Reichsminister Frick in der Ansprache über die
Bevölkerungs- und Rassenpolitik gegeben, die ich schon nannte.“ (Nohl: Vorlesung,
1933/34, S. 17 f., Hervorhebung im Original)
Nohl stellt nicht nur die „grausame Frage“, er gibt mit dem NS-Reichsinnenminister die
zu diesem Zeitpunkt gültige nationalsozialistische Antwort. Er erklärt seiner studentischen
Zuhörerschaft, dass er – ansonsten Platoniker – hier aus christlicher Überzeugung
gegen die Tötung, nicht aber gegen die Sterilisierung sei. Das entsprach zu diesem
Zeitpunkt 1933/34 der offiziellen Lesart des NS-Regimes.
Nach der Betonung der Notwendigkeit der Sterilisation in einer Fülle von im Einzelnen
aufgeführten Fällen wendet sich Nohl nun gegen die finanziellen und personellen
Kürzungen der sozialen Fürsorge und die Übertreibung des „Ausmaßes der erblichen
Minderwertigkeit“ (Nohl: Vorlesung, 1933/34, S. 20). Sozusagen als neue Richtlinie
legt sich Nohl auf folgende Formulierung fest:
„Ein weiteres muss, wie gesagt, die grundsätzliche Umwendung der Fürsorgemethoden
sein, die statt der bisher überwiegenden Einzelfürsorge Familienfürsorge treiben
wird und statt der wahllosen Unterstützung von allen Familien nur nach dem Maßstab
ihrer Not, die erbgesunden Familien bevorzugen muss.“ (Nohl: Vorlesung,
1933/34, S. 19)
Herman Nohl wehrt sich in diesen Passagen einerseits gegen alle Kürzungsabsichten,
gesteht aber auf der anderen Seite zu:
„Vielleicht war wirklich ein Teil dieser Anstalten, z. B. der Fürsorgeanstalten, allmählich
zu ‚schön‘ geworden. Man wird sie jetzt mehr auf das Land verlegen und
primitiver einrichten als bisher.“ (Nohl: Vorlesung, 1933/34, S. 20)
Im folgenden Teil über die positiven Maßnahmen geht es Nohl um den Ehrenkodex,
doch die Ehe und die Nachkommenschaft nach den Interessen des Volkes, des Staates,
des „Volkskörpers“ auszurichten:
„Weder Organisation noch Gesetz sichern die steile Höhe, auf der die Gesundheit
und die Kraft und die vitalsittliche Gesundheit eines Volkes stehen, sondern nur das
Gewissen, das dem einzelnen schlägt, damit, um noch einmal Plato zu zitieren, ‚für
jede Ehe als Wahlspruch einzig dieser gilt, dass ein jeder gehalten sei, eine dem
Staat segensreiche, nicht eine für seine eigene Lustbegier besonders erwünschte Ehe
einzugehen‘ (‚Gesetze‘ 773).“ (Nohl: Vorlesung, 1933/34, S. 22 f.)