Herman Nohl und die NS-Zeit

II. Publikationen in der NS-Zeit
Nohl stellt sich hier (sich selbst zitierend) sozusagen als Sprecher der „pädagogischen
Bewegung“ in Deutschland vor, die er in der gleichnamigen Schrift (die 1935 neu
erschien) konstruiert hatte:
74
„(…) jedenfalls hat der Staat die Überzeugung der pädagogischen Bewegung hinter
sich, wenn er hier radikal zugreift und die Ganzheit als die entscheidende Macht
oberhalb aller dieser Gegensätze herausarbeitet. Er besitzt in dem nationalen Gehalt
seiner Geschichte wie seiner Sendung auch den Fundus, der die einheitliche Schule
zu tragen vermag.“ (Nohl: Vorlesung, 1933/34, S. 124)
Was den Gehalt dieser deutschen Schule angeht, so geht es Nohl um eine Zusammen-
fassung der „deutschen Bewegung“, wie sie sein Lehrer Dilthey angefangen, aber nicht
zu Ende geführt habe: die „Geschichte der Deutschen Bewegung“, so realistisch wie
möglich, an die aktuelle Sprache des Volkes angepasst, nicht als abstrakte Wahrheiten,
sondern als Hilfen zur Gestaltung des Lebens. Dabei bezieht sich Nohl ausdrücklich auf
Rudolf Hildebrandt, den großen „Erzieher zur Deutschheit“ (Nohl: Vorlesung, 1933/34,
S. 128). 108
Enden aber lässt Nohl seine Rede unter Berufung auf Heideggers Rede im Mai 1933,
„Die Selbstbehauptung der Universität“. 109 Es heißt zunächst:
„Wo einer nationalen Welt seine freie Geistigkeit versagt ist, weil sie gehemmt wird,
wie in den Staaten der Inquisition, oder nicht gewertet wird wie in Sparta, oder weil
die radikalen Köpfe fehlen, die immer wieder mutig zu den letzten Grundlagen der
Existenz durchstoßen, da geht ein Volk zugrunde. Plato ist es gewesen, der in seinem
Staat die staatengestaltende Kraft der freien Wissenschaft, d. h. der Wissenschaft, die
nicht im Dienst der Praxis steht, sondern die Wahrheit um ihrer selbst willen sucht,
ich sage Plato hat die staatengestaltende Kraft dieser freien Wissenschaft als erster
ausgesprochen und so formuliert, dass sie bis heute fortwirkt: wahrhaft gebunden ist
eine Überzeugung erst, wo sie nicht bloß im Enthusiasmus gründet, sondern gerechtfertigt
ist durch ein wahrhaftes Denken. Der innerste Nerv jeder Schule, auch einer
Kunstschule, ist darum die Erziehung zu diesem Willen zur Wahrheit im Sinn von
Wahrhaftigkeit. Das letzte Ziel des Unterrichts von der Volksschule bis zur Universität
sind nicht die einzelnen Kenntnisse als Resultate, auch nicht die Methodenbeherrschung
als Mittel, sondern das Leben in einer Welt der Wahrheit, das einen Zusammenhang
von Wahrheiten erarbeitet mit Hilfe der Zucht des Denkens. Solcher Objektivitätswille
hat nichts zu tun mit auflösender Sophistik oder Gesinnungslosigkeit,
108 Siehe zu diesem Fragenkomplex genauer: Zimmer, Hasko: Pädagogik, Kultur und nationale Identität.
Das Projekt einer „deutschen Bildung“ bei Rudolf Hildebrand und Herman Nohl, in: Auernheimer,
Georg/Gstettner, Peter (Red.): Pädagogik in multikulturellen Gesellschaften (Jahrbuch für Pädagogik
1996), Frankfurt am Main/Berlin/Bern/New York/Paris/Wien 1996, S. 159–177.
109 Diese Rede erschien zusammen mit einem Gespräch aus dem Jahre 1945 unter dem Titel Heidegger,
Martin: Die Selbstbehauptung der deutschen Universität. Rede, gehalten bei der feierlichen Übernahme
des Rektorats der Universität Freiburg i. Br. am 27.5.1933 (beigefügt: Das Rektorat 1933/34. Tatsachen
und Gedanken), 2. Auflage, Frankfurt am Main 1990.