Herman Nohl und die NS-Zeit

II. Publikationen in der NS-Zeit
62
beim Militär, jetzt im SA-Dienst – und eben in seiner Familie.“ (Nohl: Vorlesung,
1933/34, S. 56)
Die Lage in der Fabrik bleibt wie sie ist, der SA-Dienst, der Schrebergarten und die
Familie sind das Nohl’sche Gegengewicht. Und mit vollem Ernst fügt Nohl hinzu:
„Wie kann man in dem vierten Stock eines Hauses in der Großstadtstraße mit dem
Blick auf den Hinterhof wirklich zu Hause sein?“ (Nohl: Vorlesung, 1933/34, S. 57)
Nohl fordert im Zuge der Reagrarisierung das „Bauernhaus“ als wirkliches Zuhause und
als Lebens favorisiert er den Osten als „Raum ohne Volk“.
Zum zweiten Abschnitt der Vorlesung „Die Volksgeistigkeit“
Zum vierten und fünften Kapitel „Die Sprache“ und „Die Heimat“:
Die „germanische Kraft des Wanderns“ und „Mussolini“
Die Stärkung des deutschen Volkes durch Vermehrung und Reagrarisierung im Osten
soll im Sinne von Nohls nationalpädagogischem Bezug vor allem durch die Sprache
gesichert und vertieft werden. In diesem vierten Kapitel definiert Nohl, an Fichte
angelehnt, das Volk als „sprachverbundene Menschen“ und betont erneut, dass in
Deutschland mehrere Rassen existieren und dass eine Definition des Volkes und der
Nation, die sich allein auf einem Rassenbegriff stützt, ja bedeuten würde, die geschicht-
liche Zukunft des deutschen Volkes auf der Rassengemeinschaft mit anderen Völkern,
Engländern, Schweden usw. aufzubauen. Diese Akzentuierung richtet sich gegen
ausschließlich biologische Definitionen und favorisiert den ideellen Faktor, in diesem
Kapitel eben die Sprache, damit der „nationaldeutsche Typus“ in der Zukunft wirklich
geschaffen werden könne. Nohl schreibt:
„Heute ist man auf den ersten Blick geneigt, die Blutsgemeinschaft oder vielmehr die
Rassengleichheit als das Wesentliche anzusehen. Aber wir sahen: unser Volk enthält
viele Rassen, und der nationaldeutsche Typus liegt eigentlich noch in der Zukunft.
Umgekehrt finden sich gleiche Rassen in ganz verschiedenen Völkern, und die Hoffnung,
die geschichtliche Zukunft unseres Volkes auf der Rassengemeinschaft mit
anderen Völkern, Engländern, Schweden usw. aufzubauen, ist eine Utopie.“ (Nohl:
Vorlesung, 1933/34, S. 59)
Weiter wird durch die von Nohl wiederholt angeführten Auslandsdeutschen in seiner
Argumentation klar, dass das deutsche Volk für ihn mehr ist als die Anzahl der in den
damaligen Staatsgrenzen lebenden Menschen, dass „Volk nicht gleich Staat“ ist (Nohl:
Vorlesung, 1933/34, S. 61). Hierbei beruft sich Nohl auf Tönnies’ soziologisch moti-