Herman Nohl und die NS-Zeit

I. Grundpositionen und Hauptwerke
fundamental einer kritischen Historiographie entgegen. In dieser Schrift Nohls wird in
ganz gezielter Weise eine Sichtung und Wichtung der vorhandenen theoretischen und
praktischen Ansätze 26 der Pädagogik in Deutschland vorgenommen, die weitgehend bis
in die siebziger Jahre der Bundesrepublik und teilweise bis heute als Grundpositionen
ihren Platz haben.
Der Anspruch Nohls ist, aus den verschiedenen Autoren und Ansätzen ein harmonisches
Ganzes, eine „deutsche pädagogische Bewegung“ zu konstruieren, die trotz aller
unterschiedlicher Akzentsetzungen seit über einhundert Jahren an dem einen Ziel
arbeitet: der Bildung des deutschen Volkes im doppelten Sinne des Wortes. Die „nationale
Erziehung“ als Erziehung zur Nation (vor 1871) und als Erziehung der Nation, der
Erziehung des „deutschen Typus“, 27 das sind die beiden zentralen Achsen des Konstrukts
von Herman Nohl.
Nohl, der sich als Schüler Diltheys vorstellt und dessen Grundausrichtung als Spannung
zwischen „nationalem Ethos“ und objektiver Wissenschaft charakterisiert, überträgt
dieses Bild vom Spannungsfeld auf seine eigene Arbeit.
Der durchgehende Zug in Nohls Schriften ist die Denkfigur der „polaren Gegensätze in
der Erziehung“. Nohl benennt in seinen Analysen immer zwei Seiten des pädagogischen
Problems: das Individuum (das Subjektive fördern) einerseits und objektive Anforderungen
(der Gemeinschaft genügen) andererseits. Freier Wille einerseits und Erziehung
zum Gehorsam andererseits usw. Die Akzentsetzung, so seine Grundthese, sei Sache der
„geschichtlichen Stunde“, mal sei dies mehr betont, mal jenes, aber keines dieser
gegensätzlichen Elemente dürfe übersehen werden. Und wenn doch, dann nur vorübergehend,
aufgrund der so genannten „geschichtlichen Stunde“. So gelingt es Nohl ohne
Probleme, durch eine Akzentverschiebung je nach der „geschichtlichen Stunde“ aktuell
26 So hat etwa folgende Formulierung Nohls sozusagen lexikalischen Charakter erhalten: „Die Grundlage
der Erziehung ist also das leidenschaftliche Verhältnis eines reifen Menschen zu einem werdenden
Menschen, und zwar um seiner selbst willen, dass er zu seinem Leben und seiner Form komme“ (Nohl:
Pädagogische Bewegung, 1935, S. 169). Hier sei allerdings noch hinzugefügt, dass Nohl „Liebe und
Gehorsam“ (Nohl: Pädagogische Bewegung, 1935, S. 245) als die beiden entscheidenden Mächte ansieht.
27 Der Begriff des „Typus“ in der Erziehungswissenschaft, der bei Nohl in der Form des „deutschen
Typus“ und des „nationalen Typus“ auftaucht, ist eine Denkfigur, die insbesondere bei Eduard Spranger
und Peter Petersen die Individualisierung pädagogischen Handelns konterkariert, indem einzelne
Educandi sehr rasch und umstandslos einem „Typus“ zugeordnet werden. Es ist verblüffend, dass unter
den vielen Dissertationen und Qualifikationsarbeiten zu Nohl sich zu dieser Frage der „Typenbildung“
zumindest dem Titel nach keine Arbeit findet, obwohl Nohl gerade in „Charakter und Schicksal“ (1938)
massiv mit dieser Kategorie des „Typus“ arbeitet.
14