Herman Nohl und die NS-Zeit

II. Publikationen in der NS-Zeit
Die Grundidee in seinem Nachwort, das er „Zwei Formen der Pädagogik“ nannte,
besteht in der Gegenüberstellung der zwei Pole der Pädagogik, dem individuell-
subjektiv-sokratischen und der am Ganzen, am Staat orientierten objektiv-platonischen
Pädagogik. Hier ergeben sich zwei Fragen, da Nohl davon ausgeht, dass beide Aspekte
immer zur Geltung kommen müssen. Die erste Frage ist die nach der prinzipiellen
logischen Struktur und die zweite Frage betrifft den jeweiligen Akzent in bestimmten
Zeitspannen. In diesem Nachwort wird klar, dass Nohl sowohl aus prinzipiellen Grün-
den als auch aus aktuellen Gründen der „geschichtlichen Stunde“ das Volk gegenüber
dem Individuum favorisiert. Die typische NS-Parole „Du bist nichts, dein Volk ist alles“
würde Nohl in seiner Absolutheit nicht akzeptieren. Wohl aber schreibt er:
„Wir leben für uns, jeder einzelne für sich, dass er zu dem Genuss seines Daseins
komme, zu seiner Entfaltung und zu seiner Überzeugung – und wir leben für unser
Volk und für Werte, die höher sind als wir selber und für die wir uns opfern.“ (Nohl:
Pädagogische Bewegung, 1935, S. 280)
Es ist für Nohl die Schaffung des „nationaldeutschen Typus, der die solide Vorausset-
zung für jede klare Individualität abgibt“. Und er formuliert drastisch: „(…) so gewinnt
der Einzelne den Stil seiner Bildung schließlich nur aus dem Lebensstil seines Volkes“
(Nohl: Pädagogische Bewegung, 1935, S. 281).
Nachdem Nohl eigentlich die Beziehungen der beiden polaren Aspekte prinzipiell
geklärt hat, fügt er hinzu: „Welche dieser Betrachtungsweisen aber jeweilig als die
entscheidende heraustritt, ist eine Frage des geschichtlichen Augenblicks“ (Nohl:
Pädagogische Bewegung, 1935, S. 283). Klar ist für Nohl, der sich jetzt der Frage der
pädagogischen Autonomie zuwendet, dass die geschichtliche Stunde die platonische
Form der Pädagogik erfordert. Er schreibt direkt anschließend:
„Im Frühling 1933 schlug bei uns in Deutschland die Sokratische Form der Pädagogik
in die Platonische um. Das Schibboleth gewissermaßen des Umbruchs wurde
der Begriff der pädagogischen Autonomie. Wie plötzlich das geschah, dafür ist charakteristisch,
dass ein Hochschullehrer, der im vorangegangenen Wintersemester
noch eine Übung über diese Autonomie abgehalten und ihre Tragweite, wie leider
meist, übertrieben hatte, sie in der Eröffnungsrede des Sommersemesters kreuzigte.
Dabei kann sie als Struktureinsicht genau so wenig durch historische Entwicklungen
unwahr gemacht werden, wie ein mathematischer Satz, wie sie ja auch kein Ergebnis
der bloßen individuellen Überlegung ist, sondern eine Offenbarung des sich entfaltenden
Lebens. Nur ihre politische Bedeutung hatte sich gewandelt! Wie die Reichswehr,
so hatte sich auch die Erziehung dadurch aus dem Kampf der Gegensätze zu
retten gesucht, dass sie sich konsequent an ihre eigenste Aufgabe hielt und gerade
77