Herman Nohl und die NS-Zeit

I. Grundpositionen und Hauptwerke
schienenen gewichtigen Beiträgen Herman Nohls im Teil C der vorliegenden Arbeit
gesondert zu behandeln.
Der Inhalt dieses Beitrags überrascht insofern, als in ihm – ungewöhnlich für Nohl – ein massiver
Rückgriff auf Aristoteles erfolgt, um den Gedanken der Mitte am Beispiel des Bürgers, des Mittelstandes,
herauszuarbeiten. Nohl stellt das heroische Leben und das bürgerliche Leben gegenüber und wehrt sich
dagegen, dass „seit der nationalsozialistischen Revolution“ das Heroische verabsolutiert wird (Nohl:
Dreißig Jahre, 1949, S. 245). Ihm geht es um die Vereinigung beider Aspekte. Ausführlich lässt er nun
Aristoteles mit seiner Schrift „Politik“, Abschnitt IV (Aristoteles: Politik, 7. Auflage, München 1996,
S. 136 ff.) zu Wort kommen, um die Bedeutung des „mesos“, des Mittleren im Allgemeinen und des
Mittelstands im Besonderen zu begründen. Auch wenn bei Nohl hier der gewichtige Unterschied
zwischen mittelmäßig und angemessen verschwimmt, der ein Kernpunkt der genau gelesenen Ausführungen
des Aristoteles über Tugend bildet und den Aristoteles ausdrücklich betont – so wird grob gesprochen
dennoch immerhin die Tugend als Mitte zwischen den Extremen festgeschrieben.
Von Gewicht für die Frage, ob eine Tugend auch voraussetzt, Widerstand gegen Ungerechtigkeit zu
leisten, ist die Nohl’sche Interpretation, dass die Tugend angeblich nicht „über die Kräfte des gewöhnlichen
Menschen“ (Nohl: Dreißig Jahre, 1949, S. 250) hinausgehen dürfe. Diese Passage richtet sich auch
an die Mitglieder der „Nohl-Schule“. Wer ist in der NS-Zeit 1937 der „gewöhnliche Mensch“? Die
Ablehnung des Heroischen kann sich hier auch gegen die Notwendigkeit richten, Widerstand gegen den
NS-Staat zu leisten. Die an anderer Stelle formulierte These, dass es heroisch sei, „an den Kamin“
zurückzukehren, erhält in dieser Lesart eine Rechtfertigung des Nichtstuns und Zusehens angesichts des
himmelschreienden Unrechts in der NS-Zeit.
38