Herman Nohl und die NS-Zeit

IV. Zum Forschungsstand über Herman Nohl
‚Sozialpädagogik‘ zur ‚Nationalpädagogik‘ “ (Klafki/Brockmann 2002, S. 31 ff.). Im
Grunde ist keines der Gegenargumente von Klafki und Brockmann stichhaltig, wie
selbst Tenorth in einer Sammelbesprechung feststellte. 244 Als Thema der Tagung vom
19.7.1931 im Lippoldsberger Landheim formuliert Nohl: „Die Aufgabe einer National-
pädagogik, die jetzt die einseitige Sozialpädagogik ablöst“ (Nohl, in: Klafki/Brockmann
2002, S. 34). Das auf Seite 33 vorgebrachte Argument, dass Hitlers „Mein Kampf“ von
den „Kreisen der Intellektuellen“ nicht gelesen worden sei und dass so die Rigorosität
der NSDAP und Hitlers eben nicht bekannt gewesen sei, ist nicht haltbar. 245 Abgesehen
davon, dass sich Nohl in seiner Vorlesung 1933/34 direkt auf Hitlers „Mein Kampf“
bezieht, ist das Argument der Autoren insbesondere deshalb dürftig und schäbig, da das
Programm des „Deutschland erwache – Juda verrecke“ tagtäglich in der Propaganda der
NSDAP für jedermann ersichtlich und das 25-Punkte-Programm der NSDAP allgemein
bekannt war. Ebenfalls völlig unverständlich, angesichts der ja vorliegenden Dokumen-
te Nohls, ist die Behauptung, es gäbe keine Belege für „Affinitäten“ zwischen Nohl und
der späteren aggressiven, rassistischen und imperialistischen Eroberungspolitik des
nationalsozialistischen Deutschlands (Klafki/Brockmann 2002, S. 37).
Die ausführlich dargestellten Debatten im Kreis der Nohl-Schüler konzentrierten sich
im Grunde auf die Art und Weise, wie Nohl mit dem engagierten NS-Gegner Döring
umgeht, der in einem ausführlichen Brief Diskussionen zusammengefasst hat. Nohl
schrieb daraufhin am 26.5.1933: „Döring hat mir tatsächlich einen entsetzlichen Brief
geschrieben. Seiten um Seiten mit seinem Wort gefüllt – krankhaft!“ (Nohl, in: Klaf-
ki/Brockmann 2002, S. 98). 246 In einem schwer begreiflichen Hang, Nohl in Schutz
244 Tenorth schreibt: „Doch Zimmers zentrale These der lange vorbereiteten, aber systematisch um 1933
vollzogenen Veränderung von Nohls Denken wird eher bestätigt als widerlegt (…).“ Tenorth hebt
außerdem besonders hervor, dass die von Klafki und Brockmann zusammengestellten Briefe beweisen,
dass es eben keine einheitliche „Nohl-Schule“ gab: „Es gab hier engagierte Nazis, von H. Netzer zu G.
Geißler, O. F. Bollnow und W. Scheibe, aber eben auch scharfe Kritiker“ (Tenorth, Heinz-Elmar:
Gefangen in der eigenen Tradition – Erziehungswissenschaft angesichts des Nationalsozialismus. Eine
Sammelbesprechung neuerer Veröffentlichungen, in: Zeitschrift für Pädagogik, 49. Jg. (2003), Heft 5,
S. 747 bzw. S. 742).
245 Das ist umso unverständlicher, da die Autoren selbst zitieren, dass Nohl zu Beginn des Jahres 1933 für
weitere Ausgaben der Zeitschrift „Die Erziehung“ festhält: „Hitlers ‚Kampf‘ hätte z. B. unbedingt
besprochen werden müssen“ (Nohl, in: Klafki/Brockmann, S. 274).
246 Klafki und Brockmann folgern, dass auch eine solche Äußerung „Nohls besonders ausgeprägte
Wertschätzung Dörings letztlich nicht beeinträchtigt.“ Es gehört zu den vielen Peinlichkeiten dieses
Buches, wie diese Behauptung u. a. begründet wird: „Das wird eindrücklich deutlich in Nohls Kondolenzbrief
an Dörings Mutter, nachdem ihr Sohn 1940 an der Ostfront gefallen war (…)“ (Klafki/Brockmann
2002, S. 292).
147