Herman Nohl und die NS-Zeit

I. Grundpositionen und Hauptwerke
dem Kampf für die Autonomie der Pädagogik an die Seite zu treten“ (Nohl: Dreißig
Jahre, 1949, S. 222). Nohl wendet sich vehement gegen die religiöse Bekenntnisschule
und fordert von der Schule, „über den Parteien“ zu stehen (Nohl: Dreißig Jahre, 1949,
S. 223). Er warnt nachdrücklich vor möglichen Parteistreitigkeiten, die man doch satt
habe und formuliert:
„Der Entwurf dient nicht der von uns allen ersehnten Volksgemeinschaft.“ (Nohl:
Dreißig Jahre, 1949, S. 230)
Die Relativität der Autonomie der Pädagogik gegenüber der „Volksgemeinschaft“ wird
hier sehr deutlich. Über die Arbeit des Pädagogen sagt er nun 1928:
„(…) er erzieht zum Staat, aber nicht zur Partei, zur Wissenschaft, aber nicht zum
System, zur Religion, aber nicht zur Konfession. Wir nennen das die Neutralität der
Pädagogik.“ (Nohl: Dreißig Jahre, 1949, S. 231)
Hier geht Nohl offensichtlich einen Schritt weiter, indem er die Erziehung zum Staat
und zur Religion ausdrücklich bejaht.
Auch in dem publizierten Vortrag „Konfessionalität und Erziehung“ (1931) 68 wendet
sich Nohl ausdrücklich gegen den Fanatismus der Konfessionalität und auch den der
NSDAP. Einleitend kritisiert er, dass ein nationalsozialistischer Abgeordneter aber
gesagt haben soll, dass eine wirkliche Überzeugung nicht mit dem Gegner diskutiert
werde, sondern man ihn vernichten müsse (Nohl: Dreißig Jahre, 1949, S. 233). 69
Ausdrücklich wendet Nohl sich gegen Ernst Jünger, der forderte, die Intensität des
Glaubens zu stärken, „ganz abgesehen von den Inhalten“ (Nohl: Dreißig Jahre, 1949,
S. 233). Die von Nohl angeprangerte Bodenlosigkeit rein formalen Glaubenswillens ist
für ihn der Ausgangspunkt der Ablehnung des Konfessionsfanatismus. Ausdrücklich
68 Nohl, Herman: Konfessionalität und Erziehung (1931), in: Nohl, Herman: Pädagogik aus dreißig
Jahren, Frankfurt am Main 1949, S. 233–236. Vortrag in der Pädagogischen Akademie in Frankfurt am
Main 1931, zuerst abgedruckt in: Die Deutsche Schule, 35. Jg. (1931), S. 68–70.
69 Hier polemisiert Nohl indirekt und ohne es zu wissen auch gegen eine spätere Position Wilhelm Flitners,
der zwei Jahre später in der Zeitschrift „Die Erziehung“, 8. Jg. (1933), Heft 7, S. 410 unter der Überschrift
„Die deutsche Erziehungslage nach dem 5. März 1933“ schrieb: „Der Bolschewismus und die bloß
gesellschaftliche Auffassung von Staat und Erziehung waren durch Diskussion und Lehre nicht zu
überwinden, ihr Anspruch auf die öffentliche Erziehung ließ sich nur politisch vernichten.“ Damit habe, so
kommentiert Micha Brumlik, auch Wilhelm Flitner seinen Kompromiss mit dem Ungeist jener Jahre
geschlossen. Brumlik erklärt in seinem Aufsatz „Kritische Theorie und Symbolischer Interaktionismus –
Pädagogik als kritische Sozialwissenschaft“ nicht nur auf Flitner bezogen: „Das pädagogische Denken als
eine Reflexion am Standort der Verantwortung, das sich jederzeit seiner geschichtlichen Herkunft bewusst
ist und die jungen Menschen in die konkreten Lebensformen ihrer Epoche einzuführen sucht, hat freilich,
als es wirklich darauf ankam, die Feuerprobe des Nationalsozialismus nicht bestanden“ (in: Röhrs,
Hermann/Hans Scheuerl (Hrsg.): Richtungsstreit in der Erziehungswissenschaft und pädagogische
Verständigung, Frankfurt am Main/Bern/New York/Paris 1989, S. 113).
35